|
гов и сборов. Так Ю.Н. Старилов, И.В.Хаменушко и многие другие ученые отстаивают административную природу ответственности за нарушения нало19А гового законодательства . В свою очередь М.В. Карасева, В.И. Гуреев и другие являются сторонниками тезиса о том, что ответственность за налоговые правонарушения представляет собой самостоятельный вид ответствен127ности . Наша точка зрения состоит в следующем. В ст. 2.4.КоАП РФ указано, что к ответственности в качестве должностных лиц могут быть привлечены не только соответствующие лица органов исполнительной власти, но и лица совершившие правонарушение в связи с выполнением организационнораспорядительных функций руководители и другие работники организаций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. В примечании к ст. 15.3 КоАП РФ прямо указано, что административная ответственность, предусмотренная в отношении должностных лиц ст.ст. 15.3 —15.9, 15.11 КоАП РФ, то есть за налоговые правонарушения, не может быть применена по аналогии к предпринимателям без образования юридического лица, которые в рассматриваемом случае могут привлекаться к ответственности в соответствии с нормами НК РФ. б) судейское усмотрение, связанное с оценкой фактических обстоятельств. Согласно пункта 6 ст. 101, пункта 2 ст. 101.1 Налогового кодекса РФ в случае несоблюдения требований данных статей возможна отмена решения о4 привлечении лица к налоговой ответственности. Как следует из смысла закона это возможно не в обязательном порядке, а по усмотрению суда на основе тщательной оценки характера допущенных нарушений. 126 Старилов Ю.Н. Нарушение налогового законодательства и юридическая ответственность. Воронеж, 1995; Хаменушко И.В. О правовой природе финансовый санкций // Юридический мир. —1997. —№1 Карасева М.В. Финансовое право. Общая часть. Учебник. —М., 1999; Гуреев В.И. Налоговое право. —М. Экономика, 1995. 139 |
когда обнаруживаются нормы, которые несовместимы между собой. Здесь необходимо все же найти точки их соприкосновения и отдать предпочтение какой-то одной норме; когда существует пробел в праве, который судья должен преодолеть, выбирая нормативный вариант юридической квалификации. Названные три вида судебного усмотрения можно рассматривать как три правовых ситуации: в первом случае усмотрение касается фактов в сопоставлении с нормой права; во втором случае судья имеет дело с нормой права в сопоставлении с фактами; в третьем — сопоставляет общий смысл нормы с его частью. 1. Судебное усмотрение, возникающее на основе публичного права, имеет многогранную видовую классификацию. 2. На основе критерия оценочной деятельности суда можно выделить: а) судебное усмотрение, связанное с оценкой существенности нарушений закона. В отличие от УПК РСФСР в УПК РФ нет указания на признание нарушения существенным, оценка которого полностью зависела от со усмотрения суда . В то же время указывается на грубое нарушение закона, которое имеет место в судебной практике и оценивается также по усмотрению суда. В ряде случаев этот вопрос урегулирован более четко. Так, при рассмотрении исков, например, о признании решения общего собрания акционеров недействительным, следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения иска акционера о признании решения общего собрания акционеров недействительным, относятся в частности: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания; непредоставление возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания; несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования при заочном его проведении . Основой судебного усмотрения в данном случае выступают нормы п.п. 2 и 3 ст. 52, п. 3 ст. 50 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ (ред. от 27.02.2003 г.) «Об акционерных обществах», а также правоположения п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда № 4, Пленума ВАС РФ № 8 от 02.04.1997 г. (ред. от 05.02.1998 г.) «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах; б) судебное усмотрение, связанное с оценкой фактических обстоятельств. Согласно п. 6 ст. 101, п. 2 ст. 101.1 Налогового кодекса РФ при несоблюдении требований данных статей возможна отмена решения о привлечении лица к налоговой ответственности. Но не в обязательном порядке, а по усмотрению суда на основе тщательной оценки характера допущенных нарушений . Для признания недействительности решения налогового органа суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения. В частности, при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в пункте 3 статьи 101 Налогового кодекса РФ, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 данного Кодекса ; в) судебное усмотрение, связанное с оценкой выявленных противоречий в процессуальной деятельности. Так, согласно п. 6 ст. 278 УПК РФ в случае заявления сторонами обоснованного ходатайства о раскрытии подлинных сведений о лице, дающем показания, в связи с необходимостью осуществления защиты подсудимого либо установления каких-либо существенных для рассмотрения уголовного дела обстоятельств суд вправе предоставить сторонам возможность ознакомления с указанными сведениями; г) разновидностью судебного усмотрения в публичном праве является двойное усмотрение: судебное и административное. |