|
в египетских мифах Бог Ра, разгневанный на людей, переставших повиноваться установленным правилам поведения, посылает на землю свою дочь Сохмет-Хатор в образе львицы, которая истребляет людей, и другим богам с трудом удаётся её остановить и спасти человечество. Красной нитью через эти мифы проходит мысль о всесилии богов, правомочных по своему усмотрению определять ту или иную степень наказания, карать или осыпать милостями. История Римского права, как известно, это история одного из важных средств органов правосудия, призванного охранять и стоять на страже прав и■ интересов личности. Разрешая сложные дела частно или публично —правового характера, судья нередко применял своё усмотрение. Самой ранней формой суда в Древнем Риме являлись народные суды, а единственным основанием для решения дел было усмотрение всей общины, ее воля, выраженная по каждому судебному случаю в отдельности. Примечательно, что деятельность судьи по усмотрению была тесно связана с появлением частного права. Свое дальнейшее развитие этот институт получил в период раннебуржуазного общества и связывался с таким явлением в науке, как «юстиция без• . права». Оно характеризовалось тем, что закон перестает быть единственным и стабильным критерием регулирования общественных отношений. Закон4 . Ч ность и ее правовое содержание уступают место принципу целесообразности. 1 Если закон оказывался нецелесообразным, он «отбрасывался», а его место занимало судейское усмотрение . Следовательно, судейскому усмотрению отводилась роль свободного выбора решения на принципе целесообразности, но в разрез существующему закону. Общегерманское уголовно-судебное уложение «Каролина» , составь ленное в 1532 году и названое по имени императора Карла V, во многом было основано на положениях, заимствованных из Римского права. Как и в у Комиссаров К.И. Судебное усмотрение в советском гражданском процессе // Советское государство и право. —1969. —№ 4. С. 49. «Каролина». Перевод со средневерхнегерманского, под ред. С.Я. Булатова, А.-А., 1967. —С 191 192. 14 |
Личный вклад автора в достижение своих научных выводов и положений заключается в том, что, работая около тридцати лет в органах прокуратуры, принимал участие в рассмотрении различных гражданских и уголовных дел. Этим способствовал правильному и единообразному применению норм материального и процессуального права. Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования прошли апробацию во время проведения занятий со студентами юридического факультета, делались доклады для практических работников, обсуждались по главам и в целом на заседаниях кафедры теории государства и права Волгоградского государственного университета, научных конференциях и круглых столах проводимых в Волжском гуманитарном институте (филиале) ВолГУ, отражены в трех научных публикациях. Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, пяти параграфов, заключения, списка использованных источников и научной литературы. Глава I. Юридическая природа судебного усмотрения (теоретические проблемы и нормативная основа). § 1.1. Судебное усмотрение как правовая категория: понятие и общая характеристика. Современная законодательная и судебная практика Российской Федерации все больше использует в качестве исходной основы разрешения как гражданских, так и уголовных дел институт судебного усмотрения. Причин этому немало, но главная из них состоит в том, что бурное развитие общественных отношений в стране существенно осложняет, а порой и просто делает невозможным детальное законодательное регламентирование действий суда во всех без исключения случаях. Поэтому в качестве выхода из такой ситуации предполагается наделение суда правом разрешения целого ряда вопросов по собственному усмотрению. В гражданском материальном и процессуальном праве, арбитражном процессуальном праве наиболее широко сегодня используется аналогия права и аналогия закона . Применяя аналогию права и закона суд (судья) использует судебное усмотрение, чему посвящается настоящая работа, без акцентирования внимания на различных аспектах аналогии права и закона. Данное явление берет свои истоки из Римского права. Его история — это история одного из важных средств органов правосудия, призванного охранять и стоять на страже прав и интересов личности. Разрешая сложные дела частно или публично правового характера, судья нередко применял своё усмотрение. Самой ранней формой суда в Древнем Риме являлись народные суды, а единственным основанием для решения дел было усмотрение всей общины, ее воля, выраженная по каждому судебному случаю в отдельности. Примечательно, что деятельность судьи по усмотрению была тесно связана с появлением частного права. Свое дальнейшее развитие этот институт получил в период раннебуржуазного общества и связывался с таким явлением в науке, как «юстиция без права». Оно характеризовалось тем, что закон перестает быть единственным и стабильным критерием регулирования общественных отношений. Законность и ее правовое содержание уступают место принципу целесообразности. Если закон оказывался нецелесообразным, он «отбрасывался», а его место занимало судебное усмотрение . Следовательно, судебному усмотрению отводилась роль свободного выбора решения на принципе целесообразности, но в разрез существующему закону. В советский период исследование данного правового явления происходило неравномерно. Если в 1920 1930-х годах оно активно разрабатывается и внедряется в правоприменительную практику командно-административной системы, то позднее внимание к проблеме усмотрения заметно ослабевает. Объясняется это тем, что на первое место среди конституционных принципов был выдвинут, особенно после принятия Конституции СССР 1936 года, принцип социалистической законности, который якобы непреложно господствовал в государственной и общественной жизни. В более поздний период проблема усмотрения рассматривалась как целесообразность в сфере применения закона. В работах советских ученых на этом этапе усмотрение изучалось под углом зрения контроля судебных органов за административным усмотрением. Наиболее значимыми работами на эту тему были монографии В.Н. Дубовицкого и А.П. Коренева , в которых наряду с анализом проблемы административного усмотрения пристальное внимание уделялось классификации его отдельных видов. |