Проверяемый текст
Подмосковный, Владимир Дмитриевич; Правовая основа судебного усмотрения по российскому законодательству : Вопросы теории и практики (Диссертация 2004)
[стр. 17]

в которых одновременно с анализом проблемы административного усмотрениия пристальный интерес вызвала задача классификации его отдельных видов.
Таким образом, уже в середине 20-го века исходным пунктом усмотрения считалась законность, а само усмотрение рассматривалось как продолжение законности.
Это
умозаключение следует признать чрезвычайно важным, поскольку в практической деятельности, как свидетельствует история, усмотрение весьма часто не опиралось на закон, а даже противопоставлялось ему, зачастую принимая форму произвола, дискредитируя таким образом не только правовые нормы общества и государства, но и органы власти и само государство в целом.
Понятие «усмотрение» по-разному отображалось в тогдашнем законодательстве.
Если в ст.
46 Конституции СССР 1936 года
сохранилось опреде* ление «усмотрение», то в Конституции СССР 1977 года оно трансформировалось в формулировку «в случае необходимости».
В судебной практике «усмотрение» имело и такую формулировку, как «с учетом обстоятельств конкретного дела».

I В современном законодательстве институт усмотрения применяется довольно широко в различных интерпретациях и, в частности, в таких значениях, как «в исключительных случаях», «иные действия» «используемые в качестве оружия» и т.д.
Феномен судебного усмотрения становится предметом исследования представителей практически всех отраслей юридической науки, и этот интерес обусловлен следующими причинами: судейское усмотрение является важным средством достижения конечных целей судопроизводства: защиты права, свобод и охраняемых законом интересов граждан, юридических лиц и в конечном итоге общества и государства; судейское усмотрение позволяет выносить решение по делу не только от лица самой судебной власти, но и от лица самого судьи.
Судья может соз4 давать процессуальные правоотношения только в рамках ГПК, УПК, АПК, 17
[стр. 6]

Таким образом, исходным пунктом усмотрения считалась законность, а само усмотрение рассматривалось как продолжение законности.
Это
было весьма важно, поскольку на практике, как видно из истории, усмотрение не только не всегда опиралось на закон, а часто противопоставлялось ему, нередко принимая форму произвола .
Понятие «усмотрение» по-разному отображалось в тогдашнем законодательстве.
Если в ст.
46 Конституции СССР 1936 года
был сохранен термин «усмотрение», то в Конституции СССР 1977 года формулировка изменилась и звучала как «в случае необходимости».
В судебной практике «усмотрение» имело и такую формулировку, как «с учетом обстоятельств конкретного дела».

В современном законодательстве институт усмотрения применяется довольно широко в различных интерпретациях и, в частности, в
таком значении, как «в исключительных случаях» .
Феномен судебного усмотрения скрупулезно исследуется учеными, а причины этого кроются в следующем: 1) замечено, что судебное усмотрение всегда имеет место при рассмотрении различных категорий дел по делам частного обвинения.
Практически вся отечественная система права, закрепляя судебное усмотрение, стремится определить его пределы, ограничить рамками-закона и т.д.
Поэтому судебное усмотрение необходимое условие защиты частного права; 2) 3) судебное усмотрение имеет большое значение для достижения конечных целей судопроизводства: защиты права, свобод и охраняемых законом интересов граждан и юридических лиц; 4) 5) судебное усмотрение предполагает возможным избежать судебных ошибок именно по конкретным делам.
Оно связано с реализацией судом соответствующих полномочий.
В конкретных случаях они заключаются в неправильном использовании судом своих прав или в неосновательном уклонении от их осуществления.
Судья должен рассматриваться не просто как правоприменитель, но и как своеобразный создатель нормы права по конкретному делу.
В первом случае судья не может быть застрахован от судебной ошибки, так как применяет нормы законодательства со всеми присущими им недостатками.
Во втором случае судья может избежать судебной ошибки, так как выносит решение по делу на основе судебного усмотрения, а это значит, что судья не только использует норму закона, но и соотносит ее с судебной практикой и личным опытом рассмотрения дел такой категории.
Убеждение в правильности решения возникает тогда, когда профессиональные интересы судьи и цели законодательства совпадают.
6) Творчество судьи, связанное с выведением нормы права по конкретному делу, является своеобразным симбиозом законодателя и судьиправоприменителя в одном лице, что является хотя и опасным, но не «антиправовым» явлением; 7) судебное усмотрение позволяет определить, что решение по делу выносится не только от лица судебной власти, но и от лица самого судьи.
8) Судья может создавать только процессуальные правоотношения в рамках ГПК, УПК, АПК РФ.
Судья, как правило, имеет дело с такими правоотношениями, в которых проявляется несоответствие индивидуальной воли субъектов этих правоотношений предписаниям норм права.
В таких случаях задача судьи состоит в том, чтобы преодолеть данное противоречие и привести поведение участников рассматриваемых правоотношение в полное соответствие с требованиями и дозволениями государственной власти; 9) судебное усмотрение возникает как при пробелах в праве, так и по спорным делам, вызывающим наибольшую сложность при их разрешении.
Поэтому роль усмотрения заключается в том, что оно помогает судье решить дело, основываясь на убеждении в правильности своего решения на норме закона, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, положениями судебной практики и личным опытом; 10) 11) судебное усмотрение необходимо для преодоления недостатков законотворческой деятельности, что связано с трудностями создания долговременно действующих правовых норм и оперативного реагирования на изменяющиеся условия жизни.
Важно заметить, что усмотрение должно осуществляться не в зависимости от той или иной ситуации, а в зависимости от того или иного варианта возможного поведения, определенного в самой норме права; 12) 13) разнообразие общественных отношений не всегда позволяет законодателю урегулировать их путем принятия абсолютно-определенных норм права.
Поэтому многие правовые предписания носят относительно определенный характер, а их применение зависит от судебного усмотрения; 14) 15) в силу сложности толкования нормы права и неясности ее применения, судебное усмотрение дает судье право интерпретировать норму, определять пути ее реализации с позиции фактических обстоятельств конкретного дела и варианта, указанного в самой норме; 16) 17) причины применения судебного усмотрения следует также искать в особенностях языка, которым сформулированы нормы права.
18) В настоящее время институт судебного усмотрения требует пересмотра и критического анализа, как это и должно быть в условиях необходимости повышения авторитета независимой и самостоятельной судебной власти в государстве и обществе, укрепления правового статуса судей, дальнейшего развития демократических основ судопроизводства .

[Back]