|
нике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения». В свою очередь УПК РФ определяя эксперта как участника уголовного судопроизводства, в ст. 57 определяет: «эксперт лицо, обладающее специальными познаниями и назначенное в порядке, установленном настоящим Кодексом, для производства судебной экспертизы и дачи заключения» Далее, в части 2 ст. 57 законодатель отсылает правоприменителя к статьям 195-207; 269; 282 и 283 УПК РФ, однако ни в одной из перечисленных норм границы усмотрения не определены абсолютно, поскольку не ясен возраст эксперта, его отношение к рассматриваемому делу, а также область познаний, хотя бы с точки зрения этики. Как представляется, КоАП РФ в данном случае наиболее прогрессивно определяет пределы усмотрения при включении эксперта в административно-деликтный процесс. Одним из статутов Верховного Суда РФ для квалификации содеянного как разбой в случае, когда в целях хищения чужого имущества в организм потерпевшего против его воли или обманным путем введено опасное для жизни или здоровья сильнодействующее, ядовитое или одурманивающее вещество с целью приведения потерпевшего в беспомощное состояние, свойства данных веществ могут быть установлены с помощью соответствующего специалиста либо экспертным путем. Очевидно, что в данном случае от заключения эксперта зависит уже и квалификация преступного деяния, находящаяся в пределах от кражи до разбоя. Как способ процессуального рассмотрения иразрешения дела по существу. й Судейское усмотрение относится только к разрешению дела по суще* ству, что означает право судьи делать выбор из нескольких альтернатив, ка* ждая из которых законна. 21Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда РФ. —2003. —№ 2. 29 |
«действии», в процессе применения, анализа реальных правовых отношений. Понимание судебного усмотрения здесь было тесно связано с развитием частного права. Судебное усмотрение в юридической науке наших дней тоже является предметом исследования не только публичного, но в большей мере частного права. Ученые стремятся определить пределы судебного усмотрения, возможность его ограничения рамками закона, уровень эффективности защиты частного права граждан и т.д. Судебное усмотрение закрепляется в законодательстве следующим образом: 1) в нормативно-правовых актах прогнозируется возможность и пределы осуществления судебного усмотрения; 2) 3) устанавливаются субъекты применения судебного усмотрения в виде перечня судов и их инстанций; 4) 5) определяется порядок и пределы правоприменительных действий по усмотрению; 6) 7) закрепляется правовой режим доказательств по делу как основы судебного усмотрения; 8) 9) предусматривается цель применения судебного усмотрения, то есть защита законных прав и интересов; 10) 11) устанавливаются возможные случаи пересмотра решения, принятого по усмотрению. 12) При обозначении в литературе понятия судебного усмотрения часто используют другое синонимическое понятие «судебная дискреция». Дискреция в переводе с латинского discretio означает: благоустремление, воля победителя, действующий по своему усмотрению . Учитывая сказанное, можно заключить, что особенности современной формулировки судебного усмотрения позволяют рассматривать его в нескольких аспектах, которые мы рассмотрим ниже. Как правомочие судьи. Оно заключается не только в выражениях «суд может», «суд вправе», но и в иных формулировках управомочивающего характера, как, например, «вправе», «имеет право». Судебное усмотрение может использоваться при определении границы между минимальным и максимальным размером уголовного наказания, при выборе вида уголовного наказания, когда закон предусматривает применение основного и дополнительного вида наказания. Или когда судья определяет свой выбор между лишением свободы или штрафом, если такой выбор предусмотрен законом. Использование оператора «может» применительно к иным субъектам процессуального права также свидетельствует о наличии судебного усмотрения. Так, ст. 195 УПК РФ, связанная с порядком проведения экспертизы, указывает, что «в качестве эксперта может быть вызвано любое лицо». Это один из способов законодательной формулировки полномочия суда на осуществление своего усмотрения. Для конкретизации данных положений обратимся к судебной практике. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о грабеже и разбое» для квалификации содеянного как разбой в случаях, когда в целях хищения чужого имущества в организм потерпевшего против его воли или путем обмана введено опасное для жизни или здоровья сильнодействующее, ядовитое или одурманивающее вещество с целью приведения потерпевшего в беспомощное состояние, свойства данных веществ могут быть при необходимости установлены с помощью соответствующего специалиста либо экспертным путем. Также при определении размера похищенного имущества и при отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов . В судебной практике уделяется внимание принципиальной оценке всесторонности и неполноты предварительного следствия, соответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, правильности применения нормы материального и процессуального права . Как альтернативность в выборе определенного решения. Например, российское законодательство в соответствии с ч. 2 ст. 241 УПК РФ предусматривает два основания к рассмотрению дел в закрытых судах. Первое, касающееся рассмотрения уголовных дел в отношении лиц, не достигших 16летнего возраста, а также дел о половых преступлениях, носит безусловный характер. Второе, касающееся других дел независимо от их категорий, в зависимости от ситуации допускает альтернативность, то есть судебное усмотрение . Рассмотрению дел публично-правового характера, решаемых по усмотрению суда как альтернативности в выборе решения, большое внимание уделяется в судебной практике. Во всех случаях альтернативность выступает в качестве дополнения предписанных законом полномочий на осуществление усмотрения суда, расширяющего его пределы (границы). Так, по смыслу части первой статьи 64 УК РФ назначению наказания ниже низшего предела, указанного в санкции статьи Особенной части УК |