|
Аналогия закона применяется в тех случаях, когда отсутствует норма права, регулирующая рассматриваемый конкретный жизненный случай, но в J законодательстве имеется норма, регулирующая сходные с ним отношения. Аналогия права применяется, и тогда, когда в законодательстве отсутл ствует норма права, регулирующая рассматриваемые отношения. В этом случае дело решается на основе общих принципов права. Речь, прежде всего, идет о таких принципах права, как справедливость, гуманизм, равенство перед законом и т.д. Таким образом, суть судейского усмотрения, возникающего в связи с пробелами в праве, заключается не в устранении этих пробелов, не в корректировании законодательства с целью его совершенствовании, а в расширении сферы действия законов и области их правового регулирования. Открывая известный простор усмотрению, законодатель устанавливает достаточно определенные условия применения аналогии с целью соответствия результата судейского усмотрения задачам укрепления законности и правопорядка. Такими условиями являются: 1) заключение судьи о правовом характере спорного отношения должно основываться на его сходстве по основным родовым признакам с другим Р * отношениями регламентированными нормами права; 2) недопустимость применение аналогии в случаях, охватываемых гипотезой нормы права и прямо подпадающих под ее действие; 3) при разрешении дела по аналогии, судья должен избрать для руководства ближайший по смыслу закон и основополагающие начала права; 4) необходимость разрешения материально-правового спора по аналогии не освобождает судью от обязанности строго соблюдать действующие правила судопроизводства. ■ ф Таким образом, судейское усмотрение может и должно иметь место до тех пор, пока применение аналогии права и закона остается делом инициативы судьи. 56 |
Таким образом, альтернативная норма предусматривает равнозначные варианты, любой из которых может быть применен в равных условиях. В качестве правовой основы судебного усмотрения выступают и специальные нормы-дополнения. Они призваны расширить содержание генерального установления, повысить уровень его эффективности, создать дополнительные гарантии для субъектов соответствующих правоотношений. Норма-дополнение это такое правило, которое устанавливается сверх, в дополнение к основному. Данные предписания, как правило, не обусловливаются прямо и непосредственно содержанием общей нормы, которая применяется самостоятельно, независимо от функционирования специальной нормы-дополнения. Последние нельзя смешивать со специальными конкретизационными предписаниями. Нормадополнение способствует развитию правового регулирования вширь в целях достижения полноты юридического опосредования родовых общественных отношений. Конкретизационная же норма предполагает развитие вглубь содержания общего предписания. Так, ст. 87 ГПК РФ содержит нормудополнение, которая оговаривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу. Специальные нормы-изъятия определяют исключения из общего правила, содержат некоторые отклонения от него. Нормаизъятие чаще всего действует вместо общего установления в сфере родовых общественных отношений. Своеобразной правоприменительной базой судебного усмотрения является аналогия закона и аналогия права. Необходимость в них возникает в силу пробельности в праве, когда отсутствует в действующей системе законодательства норма, в соответствии с которой должен решаться вопрос, требующий правового регулирования. Наличие пробелов в праве нежелательно и свидетельствует об определенных недостатках правовой системы. Однако они объективно возможны, а в некоторых случаях и неизбежны. Пробелы в праве возникают по трем причинам: а) в силу того, что законодатель не смог охватить формулировками нормативного акта всех жизненных ситуаций, требующих правового регулирования; б) в результате недостатков юридической техники; в) вследствие постоянного развития общественных отношений. Единственным способом устранения пробелов в праве является принятие соответствующим полномочным органом недостающей нормы или группы норм права. Однако быстрое устранение таким способом пробелов не всегда возможно, поскольку связано с процессом нормотворчества. Но органы, применяющие нормы права, не могут отказаться от решения конкретного дела по причине неполноты законодательства. Во избежание этого в праве существует институт аналогии, означающий сходство жизненных ситуаций и правовых норм. Он предусматривает два оперативных метода устранения, точнее преодоления пробелов в круге фактов, подлежащих правовому регулированию, — аналогию закона и аналогию права. Аналогия закона применяется, когда отсутствует норма права, регулирующая рассматриваемый конкретный жизненный случай, но в законодательстве имеется другая норма, регулирующая сходные с ним отношения. Аналогия права применяется, когда в законодательстве отсутствует и норма права, регулирующая сходный случай, и дело решается на основе общих принципов права. Речь, прежде всего, идет о таких принципах права, как справедливость, гуманизм, равенство перед законом и др. Суть же судебного усмотрения, обусловленного пробелами в праве, заключается не в устранении этих пробелов, не в корректировании, не в совершенствовании законодательства, а в некотором расширении сферы действия законов, в расширении области правового регулирования. Открывая известный простор судебному усмотрению, законодатель устанавливает довольно определенные условия применения аналогии с тем, чтобы это усмотрение полностью отвечало задачам укрепления законности и правопорядка. Такими условиями являются: 1) заключение суда о правовом характере спорного отношения должно основываться на сходстве его по основным родовым признакам с таким другим отношением, которое регламентируется нормами права; 2) 3) недопустимо применение аналогии в случаях, охватываемых гипотезой нормы права, и, следовательно, прямо подпадающих под ее действие; 4) 5) при разрешении дела по аналогии суд должен избрать для руководства ближайший по смыслу закон, ближайшие основные начала права; 6) 7) необходимость разрешения материально-правового спора по аналогии не освобождает суд от обязанности строго соблюдать действующие правила гражданского судопроизводства. 8) Весьма важен и тот факт, что судебное усмотрение может иметь место 81 до тех пор, пока применение аналогии остается делом инициативы судов . Глава 2. Основные сферы и виды проявления нормативной обусловленности судебного усмотрения § 2.1. Конкуренция правовых норм, применяемых по усмотрению. При рассмотрении конкретных дел суду нередко приходится сталкиваться с таким явлением, как коллизиями правовых норм, когда одно и то же деяние одновременно подпадает под действие нескольких правовых предписаний. В таком случае, судье на основании усмотрения необходимо вынести одно единственное законное решение. Особенность содержания коллизионных норм проявляется в том, что они очерчивают круг тех отношений, к которым «привязывается» конкретная юридическая норма . Коллизионные нормы принимаются с целью устранения коллизий, возникающих между юридическими предписаниями, применяемыми по усмотрению суда. Например, в публичном праве это выражается в назначении того или иного вида наказания. Существующая в уголовном праве коллизия специальных норм разрешается соответствующим предписанием статьи 62 УК РФ, где говорится, что при одновременном наличии и смягчающих и отягчающих обстоятельств, правило об ограничении верхнего предела тремя четвертями от максимального срока или размера самого строгого вида наказания не действует. Судебное усмотрение выражается в том, что наказание можно назначить максимально в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. При этом приоритет нормы об отягчающих обстоятельствах возможен при наличии на менее двух таких обстоятельств. Коллизионные нормы в публичном праве базируются на конституционном положении «всякое сомнение толкуется в пользу обвиняемого». Это преимущество смягчающего обстоятельства над отягчающим, более смягчающего обстоятельства над менее смягчающим. Согласно этим коллизионным нормам должны решаться вопросы конкуренции норм при назначении наказания по усмотрению суда. Значение конкуренции, с точки зрения принятия решения по судебному усмотрению, состоит в том, что применение нескольких конкретизирующих норм недопустимо. Выбор одной из них — прерогатива суда, очерчивающая пределы судебного усмотрения. Что же представляет собой это явление, какова его юридическая природа, сущность, способы преодоления? В чем причины появления конкурирующих норм? Прежде всего, они обусловлены тем, что состояние ныне действующего российского законодательства характеризуется крайне сложными и противоречивыми процессами. Будучи федеральным, оно представляет собой огромный нормативно-правовой массив, в котором множество всяких несогласованностей, разночтений, подходов к вопросам учета особенностей регионов и центра. В нем одновременно действуют акты разного уровня и юридической силы, протекают процессы специализации и унификации, переплетаются вертикальные и горизонтальные связи и тенденции. В практической жизни постоянно складываются обстоятельства, подпадающие под действие ряда норм, которые как бы вступают друг с другом в противоборство, пересекаясь в одной точке правового пространства и претендуя на регулирование одних и тех же отношений . Российское законодательство может быть их эффективным регулятором лишь тогда, когда его внутренняя и внешняя формы будут отвечать самым высоким стандартам юридической технологии. И это не случайно. Именно здесь накопилось множество |