|
Более того, она предлагает разработать специальное нормативное регулирование в указанном Федеральном законе, как «Порядок исполнения решений по делам, возникающим из публично-правовых отношений», выделив специальную главу в этом законе. Аналогичную мысль высказал В.А. Круглов, доказывая необходимость выделения процессуально-исполнительного » права по делам об административных правонарушениях в качестве самостояА ^ ■ тельной отрасли права . В свою очередь радикально настроенный А.Ю. Якимов предлагает создать специализированные исполнительные органы, обеспечивающие исполнение постановлений о наложении всех административных наказаний имущественного и денежного характера . Не имея принципиальных возражений против указанных точек зрения уважаемых ученых, считаю, все же наиболее логичным и правильным различать пять стадий производства по делам об административных правонарушениях: 1) возбуждение дела и административного расследования (если предусмотрено законом); 2) его рассмотрение; 3) принятие решения; 4) обжалование (пересмотр) постановлений по делу; 5) исполнение постановлений, вступивших в законную силу. Особенность каждой из стадий заключается в том, что все они регламентированы нормами административно-процессуального права, направлены на решение конкретных задач, охватывают особый круг участников, каждый из которых имеет специфический правовой статус. В свою очередь админищей юрисдикции. —Краснодар, 2001. —С. 279.л f Круглов В.А. Процессуально-исполнительное право по делам об административных правонарушениях как самостоятельная отрасль права. По материалам научно-практической конференции «Актуальные проблемы административного и административно-процессуального права» // Журнал российского права. —2003. —№ 8. —С. 150. 46 Якимов А.Ю. Статус субъекта административной юрисдикции и проблемы его реализации. —М, 1999. —С. 189-190. 61 |
под административной юрисдикцией рассмотрение дел об административных правонарушениях и принятие решений по ним в установленном порядке. При этом Н.Г. Салищева полагает, что границы административной юрисдикции очерчиваются только рассмотрением данной категории дел органами исполнительной власти . Среди сторонников узкого подхода к пониманию административной юрисдикции в настоящее время имеется тенденция к несколько иному толкованию административной юрисдикции. Н.Г. Салищева, З.К. Сокова полагают, что административно-юрисдикционная деятельность не сводится лишь к порядку рассмотрения и разрешения дел об административных правонарушениях, она включает в себя и деятельность по применению мер принуждения, в том числе и мер пресечения, проведение административного расследо26 вания . Соглашаясь в принципе с узким толкованием административноюрисдикционной деятельности, хотелось бы отметить, что производство по делам об административных правонарушениях включает в себя часть мер пресечения в виде мер обеспечения производства по делу (глава 27 КоАП РФ). В 29-31; Салищева Н.Г. Гражданин и административная юрисдикция в СССР. М., 1970. С. 19-20; Салищева Н.Г. Административный процесс в СССР. Изд. «Юрид. лит-pa». М., 1964. С. 16; Шергин А.П. Административная юрисдикция. М., 1979. С. 29, 92. Якимов А.Ю. Статус субъекта административной юрисдикции и проблемы его реализации. М., 1999. С. 7; Минашкин А.В. Административно-процессуальное законодательство Российской Федерации: понятие, источники, система: Дисс. ... канд. юрид. наук. —М., 2003. —С. 38, 48. 25 Салищева Н.Г. Процессуальные проблемы Кодекса РФ об административных правонарушениях. Научный взгляд на административную реформу. По материалам научно-практической конференции «Актуальные проблемы административного и административно-процессуального права» // Журнал российского права. 2003. № 8. С. 149. 26 Салищева Н.Г. Административный процесс в СССР. Изд. «Юрид. литература». М., 1964. С. 16; Сокова З.К. Единство права и морали в административно-юрисдикционной деятельности милиции общественной безопасности. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Санкт-Петербург, 2001. С. 7,11, 13-14. тельной отрасли процессуального права —исполнительного права . Не менее категоричным выглядит утверждение Ю.А. Поповой о том, что исполнение решений по исследуемой категории дел должно подчиняться только нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве»15'. Более того, она предлагает разработать такое специальное нормативное регулирование в указанном Федеральном законе, как «Порядок исполнения решений по делам, возникающим из публично-правовых отношений», выделив специальную главу в этом законе. Схожую мысль высказал В.А. Круглов, указывая на необходимость выделить процессуально-исполнительное право по делам об административных правонарушениях в качестве самостоятельной отрасли права152. А радикально настроенный А.Ю. Якимов предлагает создать специализированные исполнительные органы, обеспечивающие исполнение постановлений о наложении всех административных наказаний имущественного и денежного характера . Не отрицая теоретического интереса к вышеназванным точкам зрения, автор все же считает правильным и логичным различать четыре стадии производства по делам об административных правонарушениях: возбуждение дела и административное расследование (если законом предусмотрено), его рассмотрение, обжалование (пересмотр) постановлений по делу и исполнение данных постановлений. Лукьянова Е.Г. Тенденции развития процессуального законодательства в свете общей теории права //Государство и право. —2003. —№ 2. —С. 104; Валеев Д.Х. Исполнительное производство в системе права России // Правоведение. -2001. -№ 5. -С . 172.I F1 Попова Ю.А. Защита публично-правовых интересов граждан в судах общей юрисдикции. —Краснодар, 2001. —С. 279. 1S7 Круглов В.А. Процессуально-исполнительное право по делам об административных правонарушениях как самостоятельная отрасль права. По материалам научно-практической конференции «Актуальные проблемы административного и административно-процессуального права» // Журнал российского права. —2003. —№ 8. —С. 150. Якимов А.Ю. Статус субъекта административной юрисдикции и проблемы его реализации. Монография. —М.: «Проспект», 1999. —С. 189-190. 136. Кондратенко Н.А. Состояние и перспективы развития науки административного права России (шестые «Лазаревские чтения») // Государство и право. —2002. —№ 11. —С. 26. 137. Князев С.Д. Принципы административного права Российской Федерации: отраслевой формат и юридическое значение // Государство и право. —2003. —№ 10. 138. Круглов В.А. Процессуально-исполнительное право по делам об административных правонарушениях как самостоятельная отрасль права. По материалам научно-практической конференции «Актуальные проблемы административного и административно-процессуального права» // Журнал российского права. —2003. —№ 8. 139. Кряжков В., Старилов Ю. Административные суды: какими им быть? // Российская юстиция. —2001. —№ 1. 140. Куншина Л.В. Состояние и перспективы развития науки административного права России (шестые «Лазаревские чтения») // Государство и право. —2002. —№ 11. 141. Курбатов А. Порядок взыскания административных штрафов с юридических лиц // Хозяйство и право. 2003. —№ 10. 142. Лайтман В.И., Щербакова Н.В. Коллизии в конституционном законодательстве России и пути их устранения // Юридические зап. Ярославского гос. ун-та.-Вып. 1.—Ярославль, 1998. 143. Лебедев В.М. От идеи нормоконтроля к административному судопроизводству // Российская юстиция. —2000. —№ 9. 144. Лукьянова Е.Г. Тенденции развития процессуального законодательства в свете общей теории права // Государство и право. —2003. —№2. 145. Лупарев Е.Б. Современные проблемы внесудебного порядка разрешения административно-правовых споров (Седьмые Лазаревские чтения) // Государство и право. —2003. —№ 11. 146. Малков В.П. Конкуренция уголовно-правовых норм и ее преодоление // Советское государство и право. —1975. —№ 3. |