|
ответственности сопровождается усмотрением должностного лица. В частности судья, рассматривая указанную категорию дел, обязан рассмотреть все стороны нарушения, оценить его последствия, убедиться в том, что совершением проступка не нанесен существенный ущерб, исследовать обстановку, в которой произошло нарушение, личность нарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, «имущественное и финансовое по-* ложение юридического или физического лица» и т.д. Следует заметить, что на практике такие ситуации часты, поскольку понятие «малозначительность» законодательством не раскрывается. В КоАП РФ также отсутствует перечень малозначительных административных правонарушений. Если мы обратимся к определению «малозначительного преступления», то в соответствии со ст. 14 УК РФ «не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности». Соответственно критерием малозначительности является степень общественной опасности деяния. Проводя ана-щ логию, представляется правильным мнение о том, что под малозначительными административными правонарушениями следует понимать такие наруше' ч ния, которые не представляют большой общественной опасности и не наносят сколько-нибудь значительного ущерба или вреда . При этом категория «малозначительность» в одинаковой степени применима не только к физическим лицам, но и к юридическим лицам . В литературе предлагалось разработать круг правонарушений, которые с о могут быть признаны малозначительными . А.Ю.Якимов предлагает отно55Виговский Е.В. Субъекты административных правонарушений // Трудовое право. —2003. —№ 5. 5 Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / Под ред. Ю.М. Козлова. —М., 2002. —С. 140. 5 Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2002 года: постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2003г. / Материалы Краснодарского краевого суда. —2003. 68 |
держивают данное упрощенное производство , другие —высказываются 160 против этого . На наш взгляд, критерием необходимости упрощенного производства в данном случае должен являться факт признания вины лицом, совершившим правонарушение. Если лицо признает вину, то очевидна, нецелесообразность составления протокола об административном правонарушении и дальнейшего рассмотрения дела. Если же лицо отрицает вину в совершенном административном правонарушении, полагаем, необходимо осуществление производства по делу в полном объеме. Действующее административное законодательство предусматривает возможность освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (ст.2.9 КоАП РФ). В связи с этим при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, может освободить нарушителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Это метод воспитательного воздействия, который не связан с административным наказанием. Безусловно, возможность освободить нарушителя от административной ответственности сопровождается усмотрением должностного лица. Однако оно обязано рассмотреть все стороны нарушения, оценить его последствия, убедиться в том, что совершением проступка не нанесен существенный ущерб, исследовать обстановку, в которой произошло нарушение, личность 1 . Якимов А.Ю. Статус субъекта административной юрисдикции и проблемы его реализации. Монография. —М.: «Проспект», 1999. —С. 131, 192; Наймаловский А.С. Упрощенное производство по делам об административных правонарушениях, осуществляемое органами внутренних дел (милиции). Автореф. диС. канд. наук. —М., 1994. —С. 10-22. Зинченко Е.Ю. Административно-правовая деятельность органов внутренних дел по борьбе с правонарушениями корыстной направленности: Автореф. дисс.... канд. юрид. наук. —М., 1993. —С. 19. нарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, И* «имущественное и финансовое положение юридического или физического лица»161и т.д. Необходимо заметить, что на практике такие ситуации часты, поскольку понятие «малозначительность» законодательством не раскрывается. В КоЛП РФ также отсутствует перечень малозначительных административных правонарушений. Если мы обратимся к определению «малозначительного преступления», то в соответствии со ст. 14 УК РФ «не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какоголибо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности». Соответственно критерием малозначительности является степень общественной опасности деяния. Проводя аналогию, представляется правильным мнение о том, что под малозначительными административными правонарушениями следует понимать такие нарушения, которые не представляют большой общественной опасности и не 162 наносят сколько-нибудь значительного ущерба или вреда . При этом категория «малозначительность» в одинаковой степени применима не только к физическим лицам, но и к юридическим лицам163. В литературе предлагалось разработать круг правонарушений, которые 164 могут быть признаны малозначительными . А.Ю.Якимов предлагает отно^ 161Виговский Е.В. Субъекты административных правонарушений // Трудовое право. —2003. № 5.I/П Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях /Под ред. Ю.М. Козлова. —М.: Юристъ, 2002. —С. 140. 163 Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2002 года: постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2003г. / Материалы Краснодарского краевого суда. 2003г. Мурашев А.В. Новый вид освобождения от административной ответственности и его применение органами внутренних дел (милицией): Совершен« ствование административно-правовой деятельности органов внутренних дел. -М ., 1984.-С . 61. 86 32.0 некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2002 года №11 // Хозяйство и право. —2003. —№ 1. 33.06 условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 года, с изменениями и дополнениями // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924-1977, часть 2. —М., 1978. 34.Дело о взыскании средств федерального бюджета, использованных не по целевому назначению, и штрафа за нецелевое использование бюджетных средств направлено на новое рассмотрение, так как судом не исследовались обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела (истек срок давности привлечения к административной ответственности): постановление Президиума ВАС РФ от 17 июня 2003 года №2467/03 // Вестник ВАС РФ. 2003. —№ 3. 35.0бзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2002 года: постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2003г. // Материалы Краснодарского краевого суда. 2003. 36.Материалы Краснодарского краевого суда. 2003. 37.Материалы суда г. Тихорецка Краснодарского края. 2003. 38.Материалы суда Динского района Краснодарского края. 2003. 39.Материалы суда г. Кореновска Краснодарского края. 2002. 40.Материалы суда г. Новороссийска. 2001. 41.Материалы суда Староминского района Краснодарского края. 2003. 42.Материалы Департамента социальной защиты населения Краснодарского края. 2003. |