|
сить к данным правонарушениям только те из них, по которым возможно упрощенное производство . Основываясь на высказанных соображениях, считаем необходимым а внести соответствующие изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушения, конкретизировав в ст.2.9 КоАП РФ деликты, к которым можно применить термин «малозначительные правонарушел ния», взяв за основу критерий незначительности ущерба или вреда причиненного правонарушением. Поскольку пределы усмотрения судей, органов и должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, в рассматриваемом случае не установлены, это позволяют им, используя пробелы в законодательстве, освобождать от административной ответственности практически любых лиц за любые правонарушения, ь 2.2. Су дей с к о е у с м о трен и е в с та ди и ра с с м о трен и я д е л ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ Следует отметить прогрессивность законодателя, установившего сроки направления протокола (постановление прокурора) на рассмотрение. В ранее действовавшем КоАП РСФСР эти положения не находили своего закрепления. л В то же время понятие «передается» и «направляется», связанные такими временными ограничениями как «немедленно» и «в течении суток» ( с о Мурашев А.В. Новый вид освобождения от административной ответственности и его применение органами внутренних дел (милицией): Совершенствование административно-правовой деятельности органов внутренних дел. — М., 1984.-С . 61. Якимов А.Ю. Статус субъекта административной юрисдикции и проблемы его реализации. —М., 1999. С. 160. 69 |
нарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, И* «имущественное и финансовое положение юридического или физического лица»161и т.д. Необходимо заметить, что на практике такие ситуации часты, поскольку понятие «малозначительность» законодательством не раскрывается. В КоЛП РФ также отсутствует перечень малозначительных административных правонарушений. Если мы обратимся к определению «малозначительного преступления», то в соответствии со ст. 14 УК РФ «не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какоголибо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности». Соответственно критерием малозначительности является степень общественной опасности деяния. Проводя аналогию, представляется правильным мнение о том, что под малозначительными административными правонарушениями следует понимать такие нарушения, которые не представляют большой общественной опасности и не 162 наносят сколько-нибудь значительного ущерба или вреда . При этом категория «малозначительность» в одинаковой степени применима не только к физическим лицам, но и к юридическим лицам163. В литературе предлагалось разработать круг правонарушений, которые 164 могут быть признаны малозначительными . А.Ю.Якимов предлагает отно^ 161Виговский Е.В. Субъекты административных правонарушений // Трудовое право. —2003. № 5.I/П Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях /Под ред. Ю.М. Козлова. —М.: Юристъ, 2002. —С. 140. 163 Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2002 года: постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2003г. / Материалы Краснодарского краевого суда. 2003г. Мурашев А.В. Новый вид освобождения от административной ответственности и его применение органами внутренних дел (милицией): Совершен« ствование административно-правовой деятельности органов внутренних дел. -М ., 1984.-С . 61. 86 Протокол (постановление прокурора) направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело, в течение суток с момента его составления. Исключение из данного правила относится к протоколу (постановлению прокурора) об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, передаваемому на рассмотрение судье немедленно после его составления (вынесения). Продление сроков не допускается. Следует отметить прогрессивность законодателя, установившего сроки направления протокола (постановление прокурора) на рассмотрение. В ранее действовавшем КоАП РСФСР эти положения не находили своего закрепления. На наш взгляд, необходимо направить судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, не только протокол об административном правонарушении и возможное определение о передаче дела на его рассмотрение (ст.29.9 КоАП РФ), но и сопроводительный документ о передаче дела на его рассмотрение. Поскольку в ст.28.8 КоАП ПФ прямо не указано о необходимости передачи на рассмотрение всех материалов дела, то, исходя из практических соображений, целесообразно также направить лицу, уполномоченному рассматривать дело, также все доказательства, послужившие основанием составления протокола. В то же время хотелось бы отметить, что законодатель счел необходимым предоставить должностному лицу, составившему протокол, возможность устранения недостатков до рассмотрения дела по существу. Следует отметить, что ранее ученые положительно высказывались о необходимости 1ЙА устранения подобных недостатков . В настоящее время также не все представители науки административного права согласны в этом вопросе с закоВАС РФ. —2003. № 3.1 ОС О применении части 3 статьи 23.1 КоАП РФ: письмо ГКТРФ от 31 марта 2003г. №27-16/13578. Салищева Н.Г. Гражданин и административная юрисдикция в СССР. —М., 1970. —С.88; Якимов А.Ю. Статус субъекта административной юрисдикции и проблемы его реализации.—М., 1999. —С. 152. 75.Мурашев А.В. Новый вид освобождения от административной ответственности и его применение органами внутренних дел (милицией): Совершенствование административно-правовой деятельности органов внутренних дел. —М., 1984. —С. 61. 76.Панова И.В. Административно-процессуальная деятельность в Российской Федерации. —Саратов, 2001. 77.Панова И.В. Административное судопроизводство в Российской Федерации в кн.: «Рассмотрение арбитражными судами дел об административных правонарушениях: Комментарии законодательства. Обзор практики. Рекомендации» / Под общ. ред. проф. Э.Н. Ренова. —М., 2003. 78.Петров Г.И. (при участии В.Д.Сорокина). Советский административный процесс. Советское административное право. Часть общая. —JI., 1970. 79.Попова Ю.А. Проблемы теории и практики совершенствования судопроизводственного права. В сб.: Проблемы юридической науки и правоприменительной деятельности. Краснодар, 2000. 80.Попова Ю.А. Защита публично-правовых интересов граждан в судах общей юрисдикции. —Краснодар, 2001. 81.Попова Ю.А. Судопроизводство по делам, возникающим из публичноправовых отношений (теоретические проблемы). Краснодар, КГАУ, 2002. 82.Производство по делам об административных правонарушениях. — Саратов, 1999. 83.Протасов В.Н. Основы общеправовой процессуальной теории. М., 1991. 84.Ренов Э.Н. Вступительная статья в кн.: «Рассмотрение арбитражными судами дел об административных правонарушениях: Комментарии законодательства. Обзор практики. Рекомендации» / Под общ. ред. проф. Э.Н. Ренова. —М., 2003. |