|
Во-первых, при подготовке к рассмотрению дела судья, орган, должностное лицо выясняет вопрос о подведомственности. Если лицо, к которому поступили на рассмотрение материалы дела, установит, что оно не компетентно его рассматривать, то дело передается по подведомственности путем вынесения определения в соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ. Подведомственность дает возможность разграничить компетенцию между органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. И.В. Панова, выделяет следующие виды подведомственности дел об административных правонарушениях: в зависимости от органов, к ведению которых отнесено рассмотрение дел: на линейную и функциональную власти (подчинённости); общую и специальную; постадийную; по уровням —государственную; родовую; видовую; должностную; иерархическую; территориальную . При этом следует отметить, что КоАП РФ подразделяет всех лиц по характеру своих полномочий на две группы: 1) уполномоченные рассматривать дела (их в настоящее время более 6063), 2) имеющие право составлять протоколы об административных правонарушениях. В большинстве случаев они совпадают, хотя имеется некоторая разница. На наш взгляд, перенасыщенность КоАП РФ перечислением должностл ных лиц создает определенные трудности при их анализе. Панова И.В. Актуальные проблемы административного процесса в Российской Федерации: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. —Екатеринбург, 2000. — С. 16-17.о А.П. Шергин приводит статистические данные, согласно которым органы внутренних дел ежегодно рассматривают 70-80 млн. дел об административных правонарушениях. (Шергин А.П. Концепция административной политики. По материалам научно-практической конференции «Актуальные проблемы административного и административно-процессуального права» // Журнал российского права. —2003. —№ 8. —С. 146. 74 |
процессуальной деятельности, осуществляемой во внесудебном либо судебном порядке с целью рассмотрения и разрешения административно-правовых споров и применения административно-принудительных мер, включая не только деятельность по рассмотрению и разрешению дел об административных правонарушениях, но и иные виды деятельности —дисциплинарное производство и производство по жалобам. Но при общности названной позиции ученые акцентируют внимание на различных ее сторонах. Так, И.В. Панова выделяет дополнительно исполнительное производство и производство по применению мер административного принуждения, не являющихся мерами ответственности . Д.Н. Бахрах рассматривает административную юрисдикцию в двух аспектах материальном и процессуальном . В свою очередь И.М. Лазарев считает, что порядок подачи жалобы (производство по жалобам), традиционно относящийся к институту административной юрисдикции, необходимо включить в законодательство об административных процедурах, так как жалоба является основным средством защиты прав граждан и организаций при реализации административных процедур . Представители второго, более узкого по содержанию, подхода В.Н. Протасов, Н.Г. Салищева, А.П. Шергин, А.Ю. Якимов , в целом, понимают процесса в Российской Федерации. Автореф. дисс. ...док. юрид. наук. — Екатеринбург, 2000. С. 15; Старилов Ю.Н. Административная юстиция. Проблемы теории. —Воронеж. 1998; Административное право: Учебник / Под ред. Л.Л. Попова. —М., 2002. -С. 408-419; Бахрах Д.Н, Административное право. Учебник для вузов. —М., 1996. -С. 231.I _______ _____ Панова И.В. Актуальные проблемы административного процесса в Российской Федерации. Автореф. дисс. ... док. юрид. наук. Екатеринбург, 2000. — С. 15. Бахрах Д.Н. Актуальные проблемы современного административного права. По материалам научно-практической конференции «Актуальные проблемы административного и административно-процессуального права» // Журнал российского права. 2003. № 8. С. 147. 01 Лазарев И.М. Административные процедуры в сфере взаимоотношений граждан и их организаций с органами исполнительной власти в Российской Федерации: Автореф. дисс.... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 15.« Ч _______ Протасов В.Н. Основы общеправовой процессуальной теории. М., 1991. С. смотрении жалоб физических и юридических лиц на их действия в судебном порядке . И.В. Панова, критикуя позицию Ю.Л. Поповой, указывает на утверждение о том, что административное судопроизводство обеспечивается общими и специальными нормами гражданской процессуальной формы, урегулированной гражданско-процессуальным законодательством (ГПК), как глубоко ошибочное, «практически выхолащивающее всю суть и значимость административного судопроизводства» . Это вид судопроизводства, наделенный всеми общими чертами, но в том числе и присущей специфичностью . Э.Н. Ренов полагает, что судопроизводство становится административным, если оно осуществляется на основе административно-процессуальных норм. Именно этот признак, по его мнению, позволяет разграничить административное и гражданское судопроизводство. Если суды на основе норм ГПК РФ, АПК РФ рассматривают дела, вытекающие из публично-правовых отношений, то это гражданское, а не административное судопроизводство . В.Б. Российский считает, что административное судопроизводство охватывает производство по делам об административных правонарушениях. Хаманева Н.Ю., Салищева Н.Г. Административная юстиция и административное судопроизводство в Российской Федерации. —М., 2001. —С. 22-23; Салищева Н.Г. Процессуальные проблемы Кодекса РФ об административных правонарушениях. Научный взгляд на административную реформу. По материалам научно-практической конференции «Актуальные проблемы административного и административно-процессуального права» // Журнал российского права. —2003. —№ 8. —С. 149.4Л Панова И.В. Административное судопроизводство в Российской Федерации в кн.: «Рассмотрение арбитражными судами дел об административных правонарушениях: Комментарии законодательства. Обзор практики. Рекомендации» / Под общ. ред. проф. Э.Н. Ренова. —М.: Издательство НОРМА, 2003.-С . 135. 41 Панова И.В. Административное судопроизводство —вид судопроизводства в Российской Федерации // Юрист. —2003. —№ 1. Ренов Э.Н. Вступительная статья в кн.: «Рассмотрение арбитражными судами дел об административных правонарушениях: Комментарии законодательства. Обзор практики. Рекомендации» / Под общ. ред. проф. Э.Н. Ренова. —М.: Издательство НОРМА, 2003. —С. 1. тивном правонарушении и об обстоятельствах, исключающих производство I по делу, мы уже рассматривали. Во-первых, при подготовке к рассмотрению дела судья, орган, должностное лицо выясняет вопрос о подведомственности. Если лицо, к которому I поступили на рассмотрение материалы дела, установит, что не компетентно его рассматривать, то дело передается по подведомственности путем вынесения определения в соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ. Подведомственность предоставляет возможность разграничить компе. тенцию между органами :и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Согласимся с И.В. Пановой, выделяющей следующие виды подведомственности дел об административных правонарушениях: в зависимости от органов, к ведению которых отнесено рассмотрение делна линейную и * функциональную власти (подчинённости); общую и специальную; постадий1 ную; по уровням —государственную, родовую, видовую, должностную; ие* рархическую, территориальную191. I При*этом необходимо отметить, что КоАП РФ подразделяет всех лиц j по характеру своих полномочий на две группы: те из них, которые уполномочены рассматривать дела (их в настоящее время более 60192), и те из них, I которые имеют право только составлять протоколы об административных правонарушениях. В большинстве случаев они совпадают, хотя имеется не! которая разница. На наш взгляд, перенасыщенность норм КоАП РФ перечнеI лением должностных лиц создает определенные трудности при их анализе. 1 I1 * 1 * Панова И.В. Актуальные проблемы административного процесса в Российской Федерации: Автореф. дисс. ... докт. юрид. наук. —Екатеринбург, 2000.-С . 16-17. j А.П. Шергин приводит статистические данные, согласно которым органы внутренних дел ежегодно рассматривают 70-80 млн. дел об административных правонарушениях. (Шергин А.П. Концепция административной политики. По материалам научно-практической конференции «Актуальные проблемы административного и, административно-процессуального права» // Журнал российского права. —2003. —№ 8. —С. 146. |