Проверяемый текст
Соловьева, Ольга Михайловна; Производство по делам об административных правонарушениях: опыт системного изучения (Диссертация 2004)
[стр. 77]

лицо органа внутренних дел или отдела милиции, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье (часть 2 ст.
23.1 КоАП РФ).
При этом законодатель не указывает, какие обстоятельства могут побудить должностного лица передать дело на рассмотрение судье.
В то же время
очевидно, что если применять за совершение данного правонарушения предупреждение или административный штраф, то дело может быть рассмотрено должностным лицом органа внутренних дел или отдела милиции.
В том случае, если совершение
административного правонарушения с точки зрения ранее упомянутого должностного лица органа внутренних дел или отдела милиции может повлечь применение административного ареста до 15 суток, то дело передается им на рассмотрение судье.
Аналогичная ситуация возникает при привлечении к административной ответственности за совершение мелкого хулиганства (ст.
20.1 КоАП РФ).
Подобное «усмотрение» компетенции судей и иных органов, должностных лиц при рассмотрении дел приводит к злоупотреблениям со стороны последних.
Соглашаясь с И.В.
Пановой, выделявшей в качестве признака содержания
административной подведомственности «недопустимость дублирования» , хотелось бы отметить, что по рассмотренным выше категориям дел границы усмотрения должностных лиц о передаче дела на рассмотрение судьи расплывчатые.
1 Не случайно, Ю.А.
Тихомиров отмечает, что «теряется
понятие и явление административного усмотрения...
А ведь речь идет об «одушевляющем импульсе» многих юридических действий и решений» .
Ю.Н.
Старилов отмечает, что усмотрение заключается в предоставлении возможности действовать или не действовать по своему усмотрению (как вариант дозволения) .

ь ■ Панова И.В.
Актуальные проблемы административного процесса в Российской Федерации: Автореф.
дис.
...
докт.
юрид.
наук.
—Екатеринбург, 2000.
— С.
16-17.

67Тихомиров Ю.А.
Теория компетенции.
—М., 2001.
—С.
262.

68 Старилов Ю.Н.
Административное прав.
История.
Наука.
Предмет, нормы.

77
[стр. 116]

арест до 15 суток, за невыполнение лицом, освобожденным из мест отбывания лишения свободы, обязанностей, связанных с соблюдением ограничений, установленных в отношении его судом в соответствии с федеральным законом.
Рассмотрение этого дела относится к компетенции начальника территориального управления (отдела) внутренних дел и приравненного к нему органа внутренних дел, его заместителей, начальника территориального отдела (отделения) милиции, его заместителей (ч.1 ст.
23.3 КоАП РФ).
В суд данное дело может быть передано в случае, если указанное должностное лицо органа внутренних дел или отдела милиции, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье (ч.2 ст.
23.1 КоАП РФ).
При этом не указывается, какие обстоятельства могут побудить должностного лица передать дело на рассмотрение судье.
В то же время
совершенно очевидно, если применять за совершение данного правонарушения предупреждение или административный штраф, то возможно рассмотрение дела должностным лицом органа внутренних дел или отдела милиции.
В том случае, если совершение
этого административного правонарушения может повлечь с точки зрения ранее упомянутого должностного лица органа внутренних дел или отдела милиции применение административного ареста до 15 суток, то дело передается им на рассмотрение судье.
Аналогичная ситуация возникает при привлечении к административной ответственности за совершение мелкого хулиганства (ст.
20.1 КоАП РФ).
Подобное «усмотрение» компетенции судей и иных органов, должностных лиц при рассмотрении дел приводит к злоупотреблениям со стороны последних.
Соглашаясь с И.В.
Пановой, выделявшей в качестве признака содержания
адхчинистративной подведомственности «недопустимость дублирования»195, хотелось бы отметить, что по рассмотренным выше категориям дел границы усмотрения должностных лиц о передаче дела на рассмотрение судьи расплывчатые.
Не случайно, Ю.А.
Тихомиров отмечает, что «теряется
Панова И.В.
Актуальные проблемы административного процесса в Российской Федерации: Автореф.
диссертации докт.
юрид.
наук.
—Екатеринбург, 2000.
С.
16-17.


[стр.,117]

понятие и явление административного усмотрения...
Л ведь речь идет об «одушевляющем импульсе» многих юридических действий и решений» .
Ю.Н.
Старилов отмечает, что усмотрение заключается в предоставлении возможности действовать или не действовать по своему усмотрению (как вариант дозволения) .

Слишком тонка грань, по одну сторону которой должностное лицо усматривает привлечение к административной ответственности в виде административного штрафа, а по другую сторону оно ус.матривает более суровое наказание и передает дело на рассмотрение в суд.
На наш взгляд, такую грань необходимо стереть.
Для этого представляется правильным 4.1 и ч.2 ст.
23.1 КоАП РФ соединить в одну, закрепив ее только в компетенцию судьи, изъяв из дополнительного рассмотрения иных органов или должностных лиц.
Более того, представляется правильной точка зрения С.
Всеволодова и Ф.
Багаутдинова о целесообразности передачи всех дел об административных правонарушениях мировым судьям, а федеральные судьи смогут выступать как вышестоящий суд и рассматривать жалобы на действия административных органов в порядке главы 25 ГПК РФ'98.
Обратим внимание на проблему разграничения подведомственности рассмотрения дел об административных правонарушениях в области таможенного дела (глава 16 КоАП РФ), производство по которым осуществляется в форме административного расследования.
В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1, 2 этой статьи и производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.
В связи с этим на практике высказывалась позиция, согласно которой дела об административных правонарушениях, названных в части 196Тихомиров Ю.А.
Теория компетенции.
—М., 2001.
—С.
262.

Старилов Ю.Н.
Административное прав.
История.
Наука.
Предмет, нормы.

Часть.
1.
—Воронеж, 1998.
—С.
328-335.
Всеволодов С.
, Багаутдинов Ф.
Смешение терминов затрудняет правоприменение // Российская юстиция.
—2002.
—№ 11

[Back]