|
Слишком тонка грань, по одну сторону которой должностное лицо усматривает привлечение к административной ответственности в виде административного штрафа, а по другую сторону оно усматривает более суровое наказание и передает дело на рассмотрение в суд. На наш взгляд, эта грань должна быть ликвидирована. С этой целью представляется правильным части 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ соединить в одну, закрепив ее только в компетенцию судьи, изъяв из дополнительного рассмотрения иных органов или должностных лиц. В подтверждении этого следует считать верной точку зрения С. Всеволодова и Ф. Багаутдинова о целесообразности передачи всех дел об административных правонарушениях мировым судьям, что бы федеральные судьи смогли выступать как вышестоящий суд и рассматривать жалобы на действия административных органов в порядке главы 25 ГПК РФ . Проблема разграничения подведомственности рассмотрения дел об административных правонарушениях в области таможенного дела (глава 16 КоАП РФ), производство по которым осуществляется в форме административного расследования подтверждает изложенные выше соображения В соответствии с абзацем 2 части 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 этой статьи и производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. В связи с этим на практике неоднократно высказывалась точка зрения, согласно которой дела об административных правонарушениях, названных в части 2 ст. 23.1 КоАП РФ и производство по которым проводилось в форме административного расследования, подлежат рассмотрению в суде во всех случаях, а не только в тех, когда административный орган или должностное лицо передает дело на рассмотрение судье. Часть.1. Воронеж, 1998. —С. 328-335. Всеволодов С., Багаутдинов Ф. Смешение терминов затрудняет правоприменение // Российская юстиция. —2002. —№ 11. 78 |
понятие и явление административного усмотрения... Л ведь речь идет об «одушевляющем импульсе» многих юридических действий и решений» . Ю.Н. Старилов отмечает, что усмотрение заключается в предоставлении возможности действовать или не действовать по своему усмотрению (как вариант дозволения) . Слишком тонка грань, по одну сторону которой должностное лицо усматривает привлечение к административной ответственности в виде административного штрафа, а по другую сторону оно ус.матривает более суровое наказание и передает дело на рассмотрение в суд. На наш взгляд, такую грань необходимо стереть. Для этого представляется правильным 4.1 и ч.2 ст. 23.1 КоАП РФ соединить в одну, закрепив ее только в компетенцию судьи, изъяв из дополнительного рассмотрения иных органов или должностных лиц. Более того, представляется правильной точка зрения С. Всеволодова и Ф. Багаутдинова о целесообразности передачи всех дел об административных правонарушениях мировым судьям, а федеральные судьи смогут выступать как вышестоящий суд и рассматривать жалобы на действия административных органов в порядке главы 25 ГПК РФ'98. Обратим внимание на проблему разграничения подведомственности рассмотрения дел об административных правонарушениях в области таможенного дела (глава 16 КоАП РФ), производство по которым осуществляется в форме административного расследования. В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1, 2 этой статьи и производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. В связи с этим на практике высказывалась позиция, согласно которой дела об административных правонарушениях, названных в части 196Тихомиров Ю.А. Теория компетенции. —М., 2001. —С. 262. Старилов Ю.Н. Административное прав. История. Наука. Предмет, нормы. Часть. 1. —Воронеж, 1998. —С. 328-335. Всеволодов С. , Багаутдинов Ф. Смешение терминов затрудняет правоприменение // Российская юстиция. —2002. —№ 11 2 статьи 23.1 КоЛП РФ и производство по которым проводилось в форме административного расследования, подлежат рассмотрению в суде во всех случаях, а не только в тех, когда административный орган или должностное лицо передает дело на рассмотрение судье. Практикой Государственного таможенного комитета РФ такая позиция подверглась обоснованной критике. Рассылались письма, которые вообще не являются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти и на них нельзя ссылаться при разрешении конкретных дел. Вместе с тем, на их содержание следует обратить внимание. Позиция Государственного таможенного комитета РФ в данном вопросе следующая. Статьей 23.1 КоАП РФ установлен перечень административных правонарушений, дела о которых уполномочены рассматривать судьи. При этом в части 1статьи приведен перечень дел, рассмотрение которых относится к исключительной компетенции суда. Как правило, это дела об административных правонарушениях, представляющих наибольшую общественную опасность. Часть 2 статьи 23.1 КоАП РФ устанавливает полномочия судей по рассмотрению дел об административных правонарушениях в случаях, когда должностное лицо административного органа, рассматривающее дело об административном правонарушении, полагает необходимым применение вида или размера административного наказания, назначить которое уполномочены только судьи. Однако в этом случае возникает проблема срока движения дела, учитывая его ограниченность, в случае, например, если решение о передаче в суд принято в последние дни срока. Постановление Правительства РФ от 13 августа 1997г. № 1009 «Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации» с изменениями и дополнениями //Собрание законодательства РФ. —1997. —№ 33. — Ст. 3895; приказ Минюста РФ от 14 июля 1999г. № 217 «Об утверждении Разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации» // Российская газета. —3 августа 1999. —№ 150. |