Проверяемый текст
Соловьева, Ольга Михайловна; Производство по делам об административных правонарушениях: опыт системного изучения (Диссертация 2004)
[стр. 95]

РФ).
Конечно, представляется правильной точка зрения о том, что важно предоставить все эти права и обязанности потерпевшему .

I Участие потерпевшего в рассмотрении дела бесспорно, способствует защите его прав и свобод, обеспечению состязательности и равноправия сторон, но с другой стороны практическое осуществление этих норм затруднительно.
Например,
продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг ненадлежащего качества или с нарушением санитарных правил (ст.
14.4 КоАП РФ) влечет за собой достаточно большой круг потерпевших, если не сказать неограниченный.
Если дела об этих административных пра* вонарушениях необходимо рассматривать с участием потерпевших, то,
бука вально толкуя ст.
25.2 КоАП РФ, судье, рассматривающему дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.
14.4 КоАП РФ, необходимо известить всех потерпевших о месте и времени рассмотрения дела.
В
противоположном случае несоблюдение этой нормы повлечет за собой отмену вынесенного постановления по делу.
Очевидно, что найти всех лиц, чьи интересы пострадали от противоправных действий, совершенно нереально и невозможно, а потому достаточно ограничиваться теми потерпевшими, кото■ ь рые указаны в материалах дела.
Таким образом, содержание ст.
25.2 КоАП РФ необходимо толковать с большой долей условности.

Совершенно нецелесообразно устанавливать категорическое правило о рассмотрении всех дел с участием потерпевшего.
Если КоАП РФ закрепляет права и обязанности потерпевших, то АПК РФ не предусматривает такого участника арбитражного процесса, как потерпевший
вообще.
А.
Борисов, И.
Махров полагают, что это вызвано особым характером дел о привлечении к административной ответственности .
СчиЗубач А.В.
Потерпевший как участник производства по делам об административных правонарушениях.
Его права и обязанности: Автореф.

дис.
...
канд.
юрид.
наук.
М., 2001.
—С.
14; Якимов А.Ю.
Статус субъекта административной юрисдикции и проблемы его реализации.
—М., 1999.
—С.
141.

Борисов А., Махров И.
Особенности рассмотрения дел об административных дел об административных правонарушениях в арбитражных судах //
95 ** 9
[стр. 135]

Органами, уполномоченными рассматривать дело (но не судами!), несмотря на требования закона, игнорируется процедура опроса свидетелей, потерпевших и иных участников производства по делам об административных правонарушениях.
В
лучшем случае, эти права разъясняются только привлекаемым к ответственности лицам.
Большинство свидетельских показаний, полученных данными органами при составлении протокола либо в ходе административного расследования, не соответствует требованиям КоАП РФ.
Права и обязанности свидетелей, предусмотренные ст.
25.6 КоАП РФ, опрошенным лицам не разъяснялись, об ответственности за отказ или уклонение от дачи свидетельских показании, дачу ложный показании эти лица не предупреждались.
Только в суде на стадии рассмотрения дела начинается процедура разъяснения прав.
Аналогичные нарушения допущены в отношении остальных участников производства (а к ним закон относит потерпевшего, законных представителен, защитников, понятых, специалистов, экспертов, переводчиков).
В то же время действует п.З ст.
26.2 КоАП РФ, указывающий на недопустимость доказательств, полученных с нарушением КоАП РФ.
В настоящее время действующим законодательством у потерпевшего такие же права и обязанности, как и у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении с одной лишь разницей, что потерпевший может быть опрошен по делу как свидетель (ст.
25.2 КоАП РФ).
Конечно, представляется правильной точка зрения о том, что важно предоставить все эти права и обязанности потерпевшему214.

Безусловно, участие потерпевшего в рассмотрении дела способствует защите его прав и свобод не запрещенными способами, обеспечению состязательности и равноправия сторон.
Однако с другой стороны практическое 214 Зубач А.В.
Потерпевший как участник производства по делам об административных правонарушениях.
Его права и обязанности.
Автореферат
на соискание ученой степени кандидата юридических наук.
М., 2001.
С.
14; Якимов А.Ю.
Статус субъекта административной юрисдикции и проблемы его реализации.
—М., 1999.—С.
141.


[стр.,136]

осуществление этих норм затруднительно.
Например,
нарушение законодательства о рекламе (ст.
14.3 КоЛП РФ) или продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг ненадлежащего качества или с нарушением санитарных правил (ст.
14.4 КоАП РФ) влечет за собой достаточно большой круг потерпевших, если не сказать неограниченный.
Если дела об этих административных правонарушениях необходимо рассматривать с участием потерпевших, то,
буквально толкуя ст.
25.2 КоЛП РФ, необходимо должностному лицу, рассматривающему дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.
14.3 КоАП РФ или ст.
14.4 КоАП РФ, известить всех потерпевших о месте и времени рассмотрения дела.
В
противном случае несоблюдение данной нормы повлечет за собой отмену вынесенного постановления по делу.
Искать всех потерпевших нереально.
Безусловно, в качестве возражения можно привести доводы, что поводом к возбуждению данных дел могут послужить, к примеру, сообщения физических лиц, пострадавших в результате нарушения законодательства о рекламе.
Но поводом к возбуждению данного дела может быть и непосредственное обнаружение либо должностным лицом органов внутренних дел (милиции) (п.1 ч.2 ст.
28.3 КоАП РФ), либо начальником территориальных управлений государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей (ст.
23.49 КоАП РФ) достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В данном случае круг потерпевших широк.
Приведем другой пример.
Государственный инспектор труда выявляет нарушения трудового законодательства в отношении всего трудового коллектива.
Возникает вопрос: может ли он в соответствии со ст.
23.12 КоАП РФ рассмотреть дело, не известив при этом весь трудовой коллектив о месте и времени рассмотрения дела? Основываясь на ст.
25.2 КоАП РФ, ответ будет отрицательным.
Однако на практике это правило соблюдается в редких случаях, поскольку в участии потерпевшего при рассмотрении дела просто

[стр.,137]

нет необходимости.
На наш взгляд, оно тормозит и делает громоздким все производство по делам об административных правонарушениях.
Иными словами, ст.
25.2 КоАП РФ необходимо толковать с большой долей условности
и нецелесообразно категорически устанавливать правило, что все дела необходимо рассматривать с участием потерпевшего.
Представляется рациональным изложить ч.З ст.
25.2 КоАП РФ в следующей редакции: «Дела об административном правонарушении мохуг рассматриваться с участием конкретного потерпевшего, если лицо, рассматривающее данное дело, установило, что правонарушением нарушены или созданы условия к нарушению прав неопределенного круга лиц».
Если КоАП РФ закрепляет права и обязанности потерпевших, то АПК РФ не предусматривает такого участника арбитражного процесса, как потерпевший.

А.
Борисов, И.
Махров предполагают, что это вызвано особым характером дел о привлечении к административной ответственности .
Полагаем, что дело в данном случае не в особенностях, а в упущении законодателя, в не установлении им правил по участию в деле лица, которому правонарушителем причинен вред.
Рассматривая данную стадию, нельзя не остановиться на вопросе об отводах.
В настоящее время заявление об отводе защитника, представителя, специалиста, эксперта или переводчика, а также лица, в производстве которого находится дело, рассматривается последним.
Результат оформляется определением (ст.
25.12, ст.
25.13 КоАП РФ).
Возможен самоотвод лица, рассматривающего дело.
Заявление о самоотводе подлежит рассмотрению вышестоящим должностным лицом (председателем суда, руководителем коллегиального органа) (ст.
29.2, ст.
29.3 КоАП РФ).
Одни ученые полагают, что вопрос об отводе должен решаться только в отношении единолично должностного лица, рассматривающего дело, вы2 Борисов А.
и Махров И.
Особенности рассмотрения дел об административных дел об административных правонарушениях в арбитражных судах //
Право и экономика.
—2003.—№ 4.
—С.
62.

[Back]