РФ). Конечно, представляется правильной точка зрения о том, что важно предоставить все эти права и обязанности потерпевшему . I Участие потерпевшего в рассмотрении дела бесспорно, способствует защите его прав и свобод, обеспечению состязательности и равноправия сторон, но с другой стороны практическое осуществление этих норм затруднительно. Например, продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг ненадлежащего качества или с нарушением санитарных правил (ст. 14.4 КоАП РФ) влечет за собой достаточно большой круг потерпевших, если не сказать неограниченный. Если дела об этих административных пра* вонарушениях необходимо рассматривать с участием потерпевших, то, бука вально толкуя ст. 25.2 КоАП РФ, судье, рассматривающему дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.4 КоАП РФ, необходимо известить всех потерпевших о месте и времени рассмотрения дела. В противоположном случае несоблюдение этой нормы повлечет за собой отмену вынесенного постановления по делу. Очевидно, что найти всех лиц, чьи интересы пострадали от противоправных действий, совершенно нереально и невозможно, а потому достаточно ограничиваться теми потерпевшими, кото■ ь рые указаны в материалах дела. Таким образом, содержание ст. 25.2 КоАП РФ необходимо толковать с большой долей условности. Совершенно нецелесообразно устанавливать категорическое правило о рассмотрении всех дел с участием потерпевшего. Если КоАП РФ закрепляет права и обязанности потерпевших, то АПК РФ не предусматривает такого участника арбитражного процесса, как потерпевший вообще. А. Борисов, И. Махров полагают, что это вызвано особым характером дел о привлечении к административной ответственности . СчиЗубач А.В. Потерпевший как участник производства по делам об административных правонарушениях. Его права и обязанности: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001. —С. 14; Якимов А.Ю. Статус субъекта административной юрисдикции и проблемы его реализации. —М., 1999. —С. 141. Борисов А., Махров И. Особенности рассмотрения дел об административных дел об административных правонарушениях в арбитражных судах // 95 ** 9 |
Органами, уполномоченными рассматривать дело (но не судами!), несмотря на требования закона, игнорируется процедура опроса свидетелей, потерпевших и иных участников производства по делам об административных правонарушениях. В лучшем случае, эти права разъясняются только привлекаемым к ответственности лицам. Большинство свидетельских показаний, полученных данными органами при составлении протокола либо в ходе административного расследования, не соответствует требованиям КоАП РФ. Права и обязанности свидетелей, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, опрошенным лицам не разъяснялись, об ответственности за отказ или уклонение от дачи свидетельских показании, дачу ложный показании эти лица не предупреждались. Только в суде на стадии рассмотрения дела начинается процедура разъяснения прав. Аналогичные нарушения допущены в отношении остальных участников производства (а к ним закон относит потерпевшего, законных представителен, защитников, понятых, специалистов, экспертов, переводчиков). В то же время действует п.З ст. 26.2 КоАП РФ, указывающий на недопустимость доказательств, полученных с нарушением КоАП РФ. В настоящее время действующим законодательством у потерпевшего такие же права и обязанности, как и у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении с одной лишь разницей, что потерпевший может быть опрошен по делу как свидетель (ст. 25.2 КоАП РФ). Конечно, представляется правильной точка зрения о том, что важно предоставить все эти права и обязанности потерпевшему214. Безусловно, участие потерпевшего в рассмотрении дела способствует защите его прав и свобод не запрещенными способами, обеспечению состязательности и равноправия сторон. Однако с другой стороны практическое 214 Зубач А.В. Потерпевший как участник производства по делам об административных правонарушениях. Его права и обязанности. Автореферат на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2001. С. 14; Якимов А.Ю. Статус субъекта административной юрисдикции и проблемы его реализации. —М., 1999.—С. 141. осуществление этих норм затруднительно. Например, нарушение законодательства о рекламе (ст. 14.3 КоЛП РФ) или продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг ненадлежащего качества или с нарушением санитарных правил (ст. 14.4 КоАП РФ) влечет за собой достаточно большой круг потерпевших, если не сказать неограниченный. Если дела об этих административных правонарушениях необходимо рассматривать с участием потерпевших, то, буквально толкуя ст. 25.2 КоЛП РФ, необходимо должностному лицу, рассматривающему дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.3 КоАП РФ или ст. 14.4 КоАП РФ, известить всех потерпевших о месте и времени рассмотрения дела. В противном случае несоблюдение данной нормы повлечет за собой отмену вынесенного постановления по делу. Искать всех потерпевших нереально. Безусловно, в качестве возражения можно привести доводы, что поводом к возбуждению данных дел могут послужить, к примеру, сообщения физических лиц, пострадавших в результате нарушения законодательства о рекламе. Но поводом к возбуждению данного дела может быть и непосредственное обнаружение либо должностным лицом органов внутренних дел (милиции) (п.1 ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ), либо начальником территориальных управлений государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей (ст. 23.49 КоАП РФ) достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В данном случае круг потерпевших широк. Приведем другой пример. Государственный инспектор труда выявляет нарушения трудового законодательства в отношении всего трудового коллектива. Возникает вопрос: может ли он в соответствии со ст. 23.12 КоАП РФ рассмотреть дело, не известив при этом весь трудовой коллектив о месте и времени рассмотрения дела? Основываясь на ст. 25.2 КоАП РФ, ответ будет отрицательным. Однако на практике это правило соблюдается в редких случаях, поскольку в участии потерпевшего при рассмотрении дела просто нет необходимости. На наш взгляд, оно тормозит и делает громоздким все производство по делам об административных правонарушениях. Иными словами, ст. 25.2 КоАП РФ необходимо толковать с большой долей условности и нецелесообразно категорически устанавливать правило, что все дела необходимо рассматривать с участием потерпевшего. Представляется рациональным изложить ч.З ст. 25.2 КоАП РФ в следующей редакции: «Дела об административном правонарушении мохуг рассматриваться с участием конкретного потерпевшего, если лицо, рассматривающее данное дело, установило, что правонарушением нарушены или созданы условия к нарушению прав неопределенного круга лиц». Если КоАП РФ закрепляет права и обязанности потерпевших, то АПК РФ не предусматривает такого участника арбитражного процесса, как потерпевший. А. Борисов, И. Махров предполагают, что это вызвано особым характером дел о привлечении к административной ответственности . Полагаем, что дело в данном случае не в особенностях, а в упущении законодателя, в не установлении им правил по участию в деле лица, которому правонарушителем причинен вред. Рассматривая данную стадию, нельзя не остановиться на вопросе об отводах. В настоящее время заявление об отводе защитника, представителя, специалиста, эксперта или переводчика, а также лица, в производстве которого находится дело, рассматривается последним. Результат оформляется определением (ст. 25.12, ст. 25.13 КоАП РФ). Возможен самоотвод лица, рассматривающего дело. Заявление о самоотводе подлежит рассмотрению вышестоящим должностным лицом (председателем суда, руководителем коллегиального органа) (ст. 29.2, ст. 29.3 КоАП РФ). Одни ученые полагают, что вопрос об отводе должен решаться только в отношении единолично должностного лица, рассматривающего дело, вы2 Борисов А. и Махров И. Особенности рассмотрения дел об административных дел об административных правонарушениях в арбитражных судах // Право и экономика. —2003.—№ 4. —С. 62. |