|
певший (также заинтересованная сторона) может предупреждаться об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а его интересы может представлять орган, составивший протокол об административном правонарушении или прокурор, то получается, что на стороне потерпевшего находится достаточно большой круг субъектов административно-деликтного процесса. Характерно, что за отказ или уклонение от исполнения обязанностей свидетель, специалист, эксперт, переводчик, понятой и потерпевший (последние два участника в случае выступления их свидетелями) несут админир щ стративную ответственность (ст. 25.2, ст.ст. 25.6-25.10 КоАП РФ). В соответствии со ст.ст. 25.8 и 25.9 КоАП РФ, специалист, эксперт обязаны явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело, и участвовать в проведении требующих специальных познаний, соответствующих действий. За отказ или уклонение от исполнения этих обязанностей специалист и эксперт несут административную от87 ветственность. Эту позицию законодателя поддерживает ряд ученых . В то же время Б.В. Российский считает, что установление подобной ответственности противоречит положениям ст. 37 Конституции РФ о недопус-а тимости принудительного труда. В соответствии с законом в качестве специалиста или эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями. Несмотря на то, что в настоящее время имеется немало учреждений, ориентированных на производство экспертиз, назначаемых по делам об административных правонарушениях значительная часть из них все щ равно производится вне экспертных учреждений. Поэтому на наш взгляд ответственность за отказ или уклонение от исполнения обязанностей специалиста и эксперта будет оправданна только в отношении сотрудников специализированных учреждений, в функциональные обязанности которых входит занятие экспертной деятельностью. Любые 87 Якимов А.Ю. Статус субъекта административной юрисдикции и проблемы его реализации. —М., 1999. —С. 147. 97 |
л » ся производство по делу, ибо оно может давать лишь объяснения, а потерпевший —и объяснения, и свидетельские показания219. Соглашаясь с Б. В. Российский, отметим, что представляется правильным с точки зрения принципа состязательности и равноправия сторон такое положение, когда лицо, в отношении которого ведется производство по делу (заинтересованная сторона), свободно в своих показаниях, а потерпевший (также заинтересованная сторона) может предупреждаться об ответственности за дачу заведомо ложных показании, поскольку интересы потерпевшего а представляет также орган, составивший протокол об административном правонарушении или прокурор. Таким образом, на потерпевшего фактически «работает» целый аппарат лиц. Более того, за отказ или уклонение от исполнения обязанностей свидетель, специалист, эксперт, переводчик, понятой и потерпевший (последние два участника в случае выступления их свидетелями) несут административную ответственность (ст. 25.2, ст. 25.6 25.10 КоАП РФ). Согласно ст. 25.8 и ст. 25.9 КоАП РФ, например, специалист, эксперт обязаны явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело, и участвовать в проведении требующих специальных познаний, соответствующих действий. За отказ или уклонение от исполнения этих обязанностей специалист и эксперт несут административную отг х 2 2 0 т л ветственность. Эту позицию законодателя поддерживает ряд ученых . В то же время Б.В. Российский полагает, что установление подобной ответственности противоречит положениям ст. 37 Конституции РФ о недопустимости принудительного труда. При этом он основывается на нетребовании закона, чтобы специалист или эксперт были обязательно сотрудниками государст219 Б.В. Российский. Проблемы соблюдения конституционных прав граждан при производстве по делам об административных правонарушениях. Состояние и перспективы развития науки административного права России (шестые «Лазаревские чтения») // Государство и право. 2002. № 11. С. 24-25. Якимов А.Ю. Статус субъекта административной юрисдикции и проблемы его реализации. —М., 1999. —С. 147. 139 венных (или иных форм собственности) экспертных либо других специализированных организаций. В качестве специалиста или эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями. Несмотря на то что имеется немало учреждений, ориентированных в том числе и на производство экспертиз, назначаемых по делам об административных правонарушениях, в условиях роста потребности в таких экспертизах значительная часть из них все равно производится вне экспертных учреждений. Полагаем, что ответственность за отказ или уклонение от исполнения обязанностей специалиста и эксперта оправдана лишь в отношении сотрудников специализированных учреждений, для которых соответствующая деятельность входит в их служебные обязанности. Любые иные лица, исходя из положений ст. 37 Конституции, не могут привлекаться к участию в производстве по делу об административном правонарушении без их согласия, тем более что многие современные методики обнаружения, закрепления, изъятия и исследования доказательств основаны на методах и средствах, оказывающих неблагоприятное влияние на здоровье человека (пожарои взрывоопасность, токсичность, радиоактивное и рентгеновское излучение и др.). Основываясь на вышеизложенном, совершенно обоснован вывод о целесообразности внесения изменения в ст. 25.8 и ст. 25.9 КоАП РФ о праве специалиста и эксперта, не являющихся сотрудниками специализированных учреждений, на отказ от участия в деле. Более того, на наш взгляд, такие же уточнения следует внести в КоАП РФ и в отношении переводчиков. Это предложение, на наш взгляд, основывается на практике рассмотрения дел. Эксперты в большинстве случаев отказываются выполнять работу, ссылаясь на отсутствие оплаты труда. Возникает коллизия норм, с одной стороны, запрещающих принудительный труд, а с другой стороны, устанавливающих ответственность за отказ трудиться. Анализируя вопросы рассмотрения дела об административном правонарушении, необходимо обратить внимание на проблему размера админист ся рациональным изложить ч.З ст. 25.2 КоЛП РФ в следующей редакции: «Дела об административном правонарушении могут рассматриваться с участием конкретного потерпевшего, если лицо, рассматривающее данное дело установит, что правонарушением нарушены или созданы условия к нарушению прав неопределенного круга лиц». 6) Проблема отвода лицу, рассматривающему дело, должна быть решена объективно с учетом всех обстоятельств. Анализ ч.2 ст.29.3 КоАП РФ позволяет говорить об отсутствии объективности. Представляется более целесообразным предоставить право рассмотрения отвода лицу, рассматривающему дело, или вышестоящему должностному лицу. 7) Согласно ст. 25.8 и ст. 25.9 КоАП РФ, например, специалист, эксперт обязаны явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело, и участвовать в проведении требующих специальных познаний, соответствующих действий. За отказ или уклонение от исполнения этих обязанностей специалист и эксперт несут административную ответственность. Полагаем, что ответственность за отказ или уклонение от исполнения обязанностей специалиста и эксперта оправдана лишь в отношении сотрудников специализированных учреждений, для которых соответствующая деятельность входит в их служебные обязанности. Любые иные лица, исходя из положений ст. 37 Конституции, не могут привлекаться к участию в производстве по делу об административном правонарушении без их согласия, тем более что многие современные методики обнаружения, закрепления, изъятия и исследования доказательств основаны на методах и средствах, оказывающих неблагоприятное влияние на здоровье человека (пожарои взрывоопасность, токсичность, радиоактивное и рентгеновское излучение и др.). Основываясь на вышеизложенном, совершенно обоснован вывод о целесообразности внесения изменения в ст. 25.8 и ст. 25.9 КоАП РФ о праве специалиста и эксперта, не являющихся сотрудниками специализированных учреж |