|
иные лица, исходя из положений ст. 37 Конституции, не могут привлекаться к участию в производстве по делу об административном правонарушении без их согласия. Таким образом совершенно обоснован вывод о необходимости внесения изменения в ст. 25.8 и ст. 25.9 КоАП РФ о праве специалиста и эксперта на отказ от участия в деле, если они не являются сотрудниками спе1 циализированных учреждений. Указанное предложение основано на обширной практике рассмотрения дел, поскольку эксперты в большинстве случаев отказываются выполнять работу, ссылаясь на отсутствие оплаты труда. В данном случае возникает коллизия норм, запрещающих с одной стороны принудительный труд и устанавливающих ответственность за отказ трудиться с другой стороны. 4 Ч 2.3. Су дей с к о е усм о трен и и в с та ди и п ри н я ти я реш ен и я п о д е л а м ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ п р а в о н а р у ш е н и я х * f Административное наказание в соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ является установленной государством мерой ответственности за совершение ад9 министративного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административные наказания относятся к разновидности мер административного принуждения. От иных мер административного принуждения они отличаются тем, что: л а) являются карательными санкциями; б) преследуют специфические цели; в) применяются в соответствии с детально урегулированной правом процедурой. Кроме того, очень важен и формальный момент. На практике ч административными наказаниями считаются только те принудительные ме98 |
венных (или иных форм собственности) экспертных либо других специализированных организаций. В качестве специалиста или эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями. Несмотря на то что имеется немало учреждений, ориентированных в том числе и на производство экспертиз, назначаемых по делам об административных правонарушениях, в условиях роста потребности в таких экспертизах значительная часть из них все равно производится вне экспертных учреждений. Полагаем, что ответственность за отказ или уклонение от исполнения обязанностей специалиста и эксперта оправдана лишь в отношении сотрудников специализированных учреждений, для которых соответствующая деятельность входит в их служебные обязанности. Любые иные лица, исходя из положений ст. 37 Конституции, не могут привлекаться к участию в производстве по делу об административном правонарушении без их согласия, тем более что многие современные методики обнаружения, закрепления, изъятия и исследования доказательств основаны на методах и средствах, оказывающих неблагоприятное влияние на здоровье человека (пожарои взрывоопасность, токсичность, радиоактивное и рентгеновское излучение и др.). Основываясь на вышеизложенном, совершенно обоснован вывод о целесообразности внесения изменения в ст. 25.8 и ст. 25.9 КоАП РФ о праве специалиста и эксперта, не являющихся сотрудниками специализированных учреждений, на отказ от участия в деле. Более того, на наш взгляд, такие же уточнения следует внести в КоАП РФ и в отношении переводчиков. Это предложение, на наш взгляд, основывается на практике рассмотрения дел. Эксперты в большинстве случаев отказываются выполнять работу, ссылаясь на отсутствие оплаты труда. Возникает коллизия норм, с одной стороны, запрещающих принудительный труд, а с другой стороны, устанавливающих ответственность за отказ трудиться. Анализируя вопросы рассмотрения дела об административном правонарушении, необходимо обратить внимание на проблему размера админист ся рациональным изложить ч.З ст. 25.2 КоЛП РФ в следующей редакции: «Дела об административном правонарушении могут рассматриваться с участием конкретного потерпевшего, если лицо, рассматривающее данное дело установит, что правонарушением нарушены или созданы условия к нарушению прав неопределенного круга лиц». 6) Проблема отвода лицу, рассматривающему дело, должна быть решена объективно с учетом всех обстоятельств. Анализ ч.2 ст.29.3 КоАП РФ позволяет говорить об отсутствии объективности. Представляется более целесообразным предоставить право рассмотрения отвода лицу, рассматривающему дело, или вышестоящему должностному лицу. 7) Согласно ст. 25.8 и ст. 25.9 КоАП РФ, например, специалист, эксперт обязаны явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело, и участвовать в проведении требующих специальных познаний, соответствующих действий. За отказ или уклонение от исполнения этих обязанностей специалист и эксперт несут административную ответственность. Полагаем, что ответственность за отказ или уклонение от исполнения обязанностей специалиста и эксперта оправдана лишь в отношении сотрудников специализированных учреждений, для которых соответствующая деятельность входит в их служебные обязанности. Любые иные лица, исходя из положений ст. 37 Конституции, не могут привлекаться к участию в производстве по делу об административном правонарушении без их согласия, тем более что многие современные методики обнаружения, закрепления, изъятия и исследования доказательств основаны на методах и средствах, оказывающих неблагоприятное влияние на здоровье человека (пожарои взрывоопасность, токсичность, радиоактивное и рентгеновское излучение и др.). Основываясь на вышеизложенном, совершенно обоснован вывод о целесообразности внесения изменения в ст. 25.8 и ст. 25.9 КоАП РФ о праве специалиста и эксперта, не являющихся сотрудниками специализированных учреж |