|
33 шую силу экономики, а отдавая ему роль ее творца, тем самым, ставя под сомнение объективный характер экономических законов. Современные сторонники эффективного прямого регулирования экономики в качестве аргумента часто прибегают к авторитету Дж. Кейнса. Однако при этом они упускают из виду то, что его концепция государственного регулирования разрабатывалась применительно к сложившейся рыночной экономике. К плановой же экономике отношение Кейнса было в целом негативно [144, с. 88]. Эта точка зрения, связывающая всю экономику высшего образования с государством, возникла не на пустом месте. Она имела мощную основу, выражающуюся в обязательности всеохватного государственного планирования, о непоколебимом господстве государственной собственности в сфере высшего образования. А.Я. Лившиц, исследуя эту проблему, приходит к следующим выводам: “Государству стоит, наверное, воздерживаться как от тотальной национализации сферы высшего образования, так и от ее развития на чисто рыночной основе. Куда эффективнее промежуточный вариант, отвечающий общественночастному содержанию этой услуги: доступные для всех университеты сосуществуют с частными, пользующимися государственной поддержкой в виде льготного налогообложения, финансирования фундаментальных исследований, субсидий и т.п.” [91]. Обобщая опубликованные в этом направлении работы Е.Н Богачева, А.Б. Воронина, Т.Л. Юрьевой и других, следует отметить, что всеми авторами государственное регулирование рассматривается как совокупность мер государства, направленных на придание системе высшего образования определенных качеств, способностей, позволяющих расширить ее возможности в целом и составляющих ее вузов для функционирования в условиях формирующихся рыночных отношений, создать предпосылки для экономической деятельности высшей школы, привлечения в нее дополнительных ресурсов, а также расширить автономию, самостоятельность и, одновременно, собственную ответственность высших учебных заведений” [24, с. 40]. С.А. Беляковым предложен свой |
мнение объективный характер экономических законов.A Современные сторонники эффективного прямого регулирования экономики* в качестве аргумента часто прибегают к авторитету Дж.М.Кейнса. Однако при этом они упускают из виду то, что его концепция государственного регулирования разрабатывалась применительно к сложившейся рыночной экономике. К плановой же экономике отношение Кейнса было в целом негативно [76]. Эта точка зрения, связывающая всю экономику высшего образования с государством, возникла не на пустом месте. Она имела мощную основу, выражающуюся в обязательности всеохватного государственного планирования, о непоколебимом господстве государственной собственности в сфере высшего образования. А.Я.Лившиц, исследуя эту проблему, приходит к следующим выводам: «Государству стоит, наверное, воздерживаться как от тотальной национализации сферы высшего образования, так и от ее развития на чисто рыночной основе. Куда эффективнее промежуточный вариант, отвечающий общественночастному содержанию этой услуги: доступные для всех университеты сосуществуют с частными, пользующимися государственной поддержкой в виде льготного налогообложения, финансирования фундаментальных исследований, субсидий и т.п.» [46]. Обобщая опубликованные в этом направлении работы Е.Н.Богачева, А.А.Воронина, Т.Ю.Юрьевой и других следует отметить, что всеми авторами государственное регулирование рассматривается как совокупность мер государства, направленных на придание системе высшего образования определенных качеств, способностей, позволяющих расширить ее возможности в целом и составляющих ее вузов для функционирования в условиях формирующихся рыночных отношений, создать предпосылки для экономической деятельности высшей школы, привлечения в нее дополнительных ресурсов, а также расширить автономию, самостоятельность и, одновременно, собственную ответственность высших учебных заведений» [10]. С.А. Беляковым предложен свой термин «регулирование экономики». Им предложено рассматривать государствен39 |