Проверяемый текст
Лапшина, Лариса Георгиевна. Формирование внебюджетных источников финансирования медицинского вуза в условиях становления рыночных отношений (Диссертация 1998)
[стр. 46]

46 стности, и в увеличении доли средств, которые государства вынуждены тратить на социальные нужды.
В последние годы стало возрастать доверие к такому источнику финансирования, как плата за обучение.
В большинстве европейских стран традиционно плата за обучение очень низка или отсутствует совсем для студентов первого уровня обучения.
Давление со стороны тех, кто считает, что студенты ответственны за финансирование собственного обучения, постепенно растет.
Приверженцы этой точки зрения полагают, что плата за обучение будет не только служить источником финансирования для института, но и способствовать повышению эффективности обучения, усилению дисциплинированности студентов.
Увеличение контингента взрослых студентов также рассматривается как признак увеличивающейся способности студентов вносить плату.
При увеличении платы за обучение основные проблемы возникают у родителей студентов, принадлежащих к среднему классу.
У богатых увеличение платы не создаст проблемы, представители бедных слоев в большинстве своем получат стипендию и льготы по оплате.
Программный специалист Института планирования образования ЮНЕСКО (Франция) И.
Китаев считает, что стратегия взимания платы за обучение эффективна тогда, когда социальный заказ на образование превышает имеющиеся места.
В настоящее время в Японии, США, Нидерландах, Испании и Великобритании регулярные взносы студентов составляют суммы от 6 до 35,8% общего дохода вузов
[86, с.
17].
Вузы обладают значительной автономией и независимостью, что выражается в представленных им правах привлечения различных источников финансо* вых ресурсов, освобождении их от налогов (в части образовательной деятельности), демократическом характере построения систем их управления при существенном ограничении вмешательства в эти процессы государственных органов, свободой выбора учебных программ и курсов и др.

В последние годы наметилась общая тенденция, связанная с резким расширением диапазона дополнительных образовательных услуг, предлагаемых ву* зами, в том числе и в рамках непрерывного послевузовского образования.
Этот
[стр. 53]

объяснение этого факта можно усмотреть в некотором общем экономическом спаде в европейских и североамериканских странах, росте безработицы, а значит, в частности, и в увеличении доли средств, которые государства вынуждены тратить на социальные нужды.
В последние годы стало возрастать доверие к такому источнику финансирования, как плата за обучение.
В большинстве европейских стран традиционно плата за обучение очень низка или отсутствует совсем для студентов первого уровня обучения.
Давление со стороны тех, кто считает, что студенты ответственны за финансирование собственного обучения, постепенно растет.
Приверженцы этой точки зрения полагают, что плата за обучение будет не только служить источником финансирования для института, но и способствовать повышению эффективности обучения, усилению дисциплинированности студентов.
Увеличение контингента взрослых студентов также рассматривается как признак увеличивающейся способности студентов вносить плату.
При увеличении платы за обучение основные проблемы возникают у родителей студентов, принадлежащих к среднему классу.
У богатых увеличение платы не создаст проблемы, представители бедных слоев в большинстве своем получат стипендию и льготы по оплате.
Программный специалист Института планирования образования ЮНЕСКО (Франция) И.Китаев считает, что стратегия взимания платы за обучение эффективна тогда, когда социальный заказ на образование превышает имеющиеся места.
В настоящее время в Японии, США, Нидерландах, Испании и Великобритании регулярные взносы студентов составляют суммы от 6 до 35,8% общего дохода вузов
[41].
Вузы обладают значительной автономией и независимостью, что выражается в представленных им правах привлечения различных источников финансовых ресурсов, освобождении их от налогов (в части образовательной деятельности), демократическом характере построения систем их управления при существенном ограничении вмешательства в эти процессы государственных органов, свободой выбора учебных программ и курсов и др.

Системы высшего медицин53

[стр.,54]

ского образования разных стран открыты для общественного контроля, изучения, освещаются посредством развитой системы образовательной статистики, публикации отчетов о своей деятельности.
В последние годы наметилась общая тенденция, связанная с резким расширением диапазона дополнительных образовательных услуг, предлагаемых вузами, в том числе и в рамках непрерывного послевузовского образования.
Этот
процесс получил поддержку как со стороны государства (заинтересованного в более квалифицированных кадрах), так и со стороны негосударственного сектора, также заинтересованного в повышении квалификащ ции своих работников.
По экономическим причинам и вузы демонстрируют свою крайнюю заинтересованность в развитии системы таких услуг.
В ряде американских вузов от оказываемых дополнительных образовательных услуг объем получаемых средств намного больше, чем от подготовки бакалавров [75].
Своеобразие американской медицинской школы заключается в ее многоступенл чатости, делении вузов на частные и государственные, выделение престижных и привилегированных вузов, различии их по качеству и количеству присуждаемых степеней, привязка медицинских школ к клиническим госпиталям, наличие резидентуры.
Система высшего образования США является децентрализованной.
Около десяти вузов управляется на федеральном уровне, остальные государственные вузы штатами.
Частными вузами руководят религиозные организации, либо Советы попечителей.
Частная медицинская школа Стэндфордского университета возглавляется Комитетом доверенных лиц.
В настоящее время около 80% студентов США обучаются в государственных вузах и только 20% в частных.
Однако по числу вузов частный сектор превосходит государственный (по причине малочисленности контингента учащихся): в первом насчитывается 1870 вузов, а во втором около 1520 Г711.

[Back]