|
103 Таблица 10 Уровни экономического развития городов Курской области № Города Уровень экономического развития 2003 2004 2005 2006 2007 факт ранг факт ранг факт ранг факт ранг факт ранг 1 Курск 0,515 1 0,336 2 0,484 2 0,448 3 0,322 j 2 Дмитриев 0,048 10 0,078 10 0,263 9 0,230 9 0,166 6 3 Железногорск 0,463 3 0,272 3 0,475 3 0,500 2 0,433 2 4 Курчатов 0,468 2 0,428 1 0,575 1 0,659 1 0,448 1 5 Льгов 0,308 4 0,188 6 0,356 6 0,283 6 0,122 10 6 Обоянь 0,269 7 0,227 5 0,368 5 0,430 4 0,277 4 7 Рыльск 0,283 5 0,248 4 0,372 4 0,256 8 0,137 8 8 Суджа 0,266 8 0,152 7 0,347 7 0,317 5 0,122 9 9 Фатеж 0,228 9 0,109 8 0,104 10 0,062 10 0,201 5 10 Щигры 0,280 6 0,094 9 0,340 8 0,263 7 0,153 7 Группировка городов по уровням экономического и социального развития городов представлена в матрице соответствия (прил. 3 табл. 1). Для классификации городов по группам использован следующий подход. Весь диапазон итоговых районных рангов разбит на три равнозначных интервала. В результате средний уровень получили города, имеющие итоговые ранги в диапазоне 4-7; высокий 1-3; низкий 8-10. Диагональ из данных элементов, представленных в таблице, является «диагональю соответствия» экономического и социального положения. Дополнительные возможности предоставляет кластер-анализ. Кластеризация нами проводилась по всем показателям, которые использовались для оценки уровней социального и экономического развития городов Курской области. Дендрограммы разбиения городов на кластеры по уровням социального и экономического развития приведены на рис. 1 и 2 приложения 3. С использованием инструментария комплексного мониторинга устойчивого социально-экономического развития (см. разделы 2.1 и 2.2) на основе официальной информации нами составлен статистический паспорт города Курска, характеризующий качественные изменения состояния городских подсистем за период с 2003 по 2007 годы (табл. 11). |
Среди множества способов определения совокупных показателей эконо■**1 мического и социального положения регионов выбран следующий: совокупный показатель рассчитывается как сумма рангов частных показателей. В предлагаемой методике не производится взвешивание ранговых показателей, так как получить согласованные значения разноразмерных локазателей весьма затруднительно. Экспертные оценки в данном случае могут иметь достаточно большой интервал колебаний, а несогласованные оценки могут привести к искажению результатов исследований [38, с. 228]. Результаты обобщенной ранговой оценки социального и экономического положения административных районов Курской области приведены в последних столбцах таблиц приложения М. Чем меньше значение суммарного показателя, тем более развит район с точки зрения совокупности рассматриваемых характеристик (показателей экономического или социального развития). Полученная классификация районов по уровням экономического и соци} ального развития в 2007 г. представлена в приложении И (классификации по данным 2005 и 2006 гг. в том же приложении). Для классификации районов по группам использован следующий подход. Весь диапазон итоговых районных рангов разбит на пять равнозначных интервалов. В результате средний уровень получили районы, имеющие итого, вые ранги в диапазоне 12-17; уровень выше среднего 6-11; высокий 1-5; ниже среднего 18-23; низкий —24-28. Если предположить, что уровни экономического и социального положения анализируемых районов определены обоснованно, то }можно считать, что у тех из них, которые расположены соот1 ветственно в элементах 5, 9, 13, 17 и 21 таблицы приложения Н, уровень социального положения соответствует уровню экономического развития. Диагональ из данных элементов, представленных в таблице, является «диагональю соогI ветствия» экономического и социального положения территорий. Это первая категория, в которой более экономически развитые районы имеют более высо-~ ’ кий уровень социального обеспечения и, наоборот, менее экономически развитые районы имеют меньше социальных благ. 75 I |