|
3.3. Управление развитием муниципальных районов с использованием инструментов сглаживания пространственной поляризации в регионе (на примере Курской области) Рассмотрение Российской Федерации как сложной системы, состоящей из совокупности регионов, крайне поляризованных по своим социальноэкономическим характеристикам, обусловило необходимость дальнейшего проведения исследования с целью выявления вклада территорий в общий процесс воспроизводства конкурентоспособности страны. С целью детального рассмотрения взаимообусловленности динамики процессов экономического роста, воспроизводства конкурентоспособности регионов и повышения уровня жизни населения, проживающего на этих территориях, было проведено исследование муниципальных районов Курской области по степени их пространственной поляризации. Районы Курской области крайне неравномерно развиты экономически. Как следствие, в регионе (аналогично большинству субъектов РФ) наблюдается широкий спектр экономических, социальных, экологических, бюджетных и иных проблем. В области в последние годы постоянно снижается численности населения. Курская область относится к регионам с низким уровнем рождаемости и высоким уровнем смертности. Такая направленность демографических процессов негативно влияет на экономическое и социальное развитие области. Измерение уровней экономического и социального развития (УЭР, УСР) положения районов Курской области выполнено по авторской методике. В качестве информационной основы для оценки текущего состояния и перспектив раз. вития региона исследованы динамические ряды основных показателей, характеризующих социально-экономическое положение районов области в период с 2001 по 2007 гг. (см. прил. К, в расчетах также участвовали данные за 2002-2006 гг.). Приведенные перечни показателей и по экономическому, и по социальному положению районов не являются окончательными (установленными раз и навсегда). В эталон включены наибольшие (а для дестимуляторов наименьшие) значения показателей, достигнутые в анализируемый период каким-либо районом 120 |
предпосылки для оценки перспектив нефтегазоносное™ юго-западного склона Воронежского кристаллического массива в пределах Курской области. Районы области крайне неравномерно развиты экономически. Как след-1 ствие, в регионе (аналогично большинству субъектов РФ) наблюдается широкий спектр экономических, социальных, экологических, бюджетных и иных проблем. Плотность населения области составляет в среднем 43 человека на 1 км2, по районам от 14 человек на 1 км2 в Конышевском районе до 108 человек в Железногорском. В области в последние годы происходит постоянное снижение численности населения, даже несмотря на приток мигрантов. За 90-е годы прошлого века сокращение превысило 55 тыс. человек, в 2003-2005 годах I ежегодно свыше 7-8 тыс. человек. Курская область относится к регионам с низким уровнем рождаемости и высоким уровнем смертности. Отрицательный прирост численности населения наблюдается во всех районах области, за исключением г. Курчатов. За рассматриваемый период одновременно наблюдалось и снижение средней продолжительности жизни населения. Такая направленность демографических процессов негативно влияет на экономическое и социальное развитие области. В качестве информационной основы для оценки текущего состояния и перспектив развития региона исследовались динамические ряды основных показателей, характеризующих социально-экономическое положение области в » период с 1990 г. по 2007 г. Указанные графики в значительной мере отражают то состояние и тенденции развития, которые характерны в настоящее время не только для Курской области, но и для большинства регионов России. Все выбранные показатели в динамике имеют тенденцию либо к снижению, либо к i ' незначительному росту. Это свидетельствует о том, что в исследуемый времен-' ной период наблюдается как экономический, так и социальный спад. Оценку степени территориального неравенства выполним с помощью размаха асимметрии, рассчитываемого как отношение'наибольшего значения данного показателя среди рассматриваемых районов к его наименьшему значению (приложение JI); исходные данные для расчетов приведены в приложении М. 72 На начальном этапе формируется перечень показателей, характеризующих отдельные аспекты уровней экономического и социального развития районов. Отбираются наиболее чувствительные показатели, которые, во-первых, пригодны для использования в качестве самостоятельных показателей при проведении социально-экономического анализа районов, а во-вторых, дают объективные результаты сравнения. При этом в условиях значительных различий между терриI ториями представляется обоснованным измерение неравенства не в абсолютных, а в относительных показателях (например, в расчете на одного жителя). ~ ’ Достигнутый в районах экономический уровень оценивается по совокупности значений частных факторов, приведенных в начале приложения М. Уровень социального положения районов оценивается совокупностью факторов, приведенных в данном приложении далее. Данные перечни показателей и по экономическому, и по социальному положению районов не являются окончательными (установленными раз и навсегда). Можно привести множество факторов, которые в той или иной мере также будут отражать какие-либо отдельные стороны экономики и социальной сферы и которые не вошли в перечень оцениваемых. Заметим, что на сегодня г ни нормативная, ни теоретическая экономическая литература однозначно не определяют конечный перечень факторов и показателей, которые составили бы основу оценки социально-экономического положения территорий. Вместе с тем, имеющиеся публикации и работы в этом направлении в той или иной мере очерчивают круг оцениваемых и принимаемых во внимание показателей, участвующих в подобных анализах. В первую очередь это материалы Государственного комитета по статистике и его территориальных органов в них регулярно присутствуют показатели, перечисленные выше. По совокупности первичных показателей, характеризующих различные. , аспекты экономического и социального развития районов Курской области в 2007 году были получены их расчетные значения; аналогичные расчеты выполнялись и по данным 2005 и 2006 гг. (см. приложение М). Затем районы ранжировались по каждому их частных показателей. 74 |