|
пользованием стандартизации значений, которая позволяет перейти к единой безразмерной величине, на основе формул (2) и (3), раздела 2.1. Определяя максимальные и минимальные значения по каждому показателю (прил. С, табл. 2), получаем матрицу стандартизованных показателей (прил. С, табл. 3), и на основе полученных стандартизованных значений вычисляем интегральный обобщающий показатель (прил. С, табл. 4). Полученная кластеризация периферийных районов по нормированным данным представлена двумя вариантами. Первый вариант кластеризация по всему набору показателей социальноэкономического развития приграничных районов (прил. Т, табл. 1 и рис. 1). Второй вариант кластеризации обусловлен тем, что периферийные районы в составе Курской области это сельские районы. Поэтому нами была поставлена задача: выяснить, оказывают ли субъекты РФ, граничащие с Курской областью, «векторное» влияние на сельскохозяйственную деятельность соответствующих групп приграничных районов в составе Курской области. Для сведения этой совокупности показателей применялся, как и в первой кластеризации, интегральный обобщающий показатель, методика расчета которого приведена в прил. У. Результаты кластеризации приграничных районов Курской области по показателям, характеризующим развитие сельского хозяйства на территории района, представлены на рис. 2 приложения Т, а анализ сопоставлений с фактическим распределением районов области по приграничным зонам в табл. 2 приложения Т. По результатам двух вариантов кластеризации нами сделаны следующие выводы: 1. Сельскохозяйственная деятельность субъектов РФ, граничащих с Ку ской областью, в большей степени влияет на общеэкономическое развитие приграничных районов. Подтверждением этого является ситуация, выявленная по воздействию Брянской, Воронежской и Липецкой областями на экономику приграничных районов Курской области, так как однородными по рассматриваемым параметрам сельскохозяйственной деятельности оказались 1 0 0 % районов, граничащих с указанными субъектами РФ. Следует отметить, что полученные 125 |
Золотухинский, Поныровский, Фатежский, Железногорский, Дмитриевский районы), Брянской областью (Дмитриевский, Хомутовский районы), Липецкой областью (Советский, Касторенский районы), с Сумской областью Украины (Хомутов-~ т ский, Рыльский, Глушковский, Кореневский, Суджанский, Беловский районы); всего в анализе участвовали 19 районов. Показатели, составляющие исходный информационный массив, идентичны применявшимся ранее (см. таблицы прил. М). Для разбиения совокупности районов Курской области на многомерные однородные группы по значениям вышеперечисленных показателей применим интегральный обобщающий показатель, который рассчитывается по методике, приведенной в [50]. Для его вычисления все исходные показатели делятся на t две подсистемы показателей позитивных показателей и негативных показате* 1 лей. Приведение показателей к единому масштабу проводилось с использованием стандартизации значений, которая позволяет перейти к единой безразмерной величине. Определяя максимальные и минимальные значения по каждому показателю, получаем матрицу стандартизованных показателей, на основе которых вычисляем интегральный обобщающий показатель. Объединение приграничных районов в кластеры осуществлялось методом Уорда, преимущество которого состоит в том, что он позволяет получить кластеры с минимальной внутрикластерной вариацией. Кластеризация приграничных районов по нормированным данным пред—■ т ставлена двумя вариантами. Первый вариант кластеризация по всему набору показателей социально-экономического развития приграничных районов (рис. 0-1 приложения О). В результате анализа состава кластеров приграничных районов Курской области (табл. 0-1), сформированных по полной системе выделенных \ ' показателей социально-экономического развития установлено, что две однородные подгруппы (I районы, попавшие в подкластер 1.1, и II районы, попавшие в подкластер 2.1) составляют районы Курской области, граничащие с Брянской, Воронежской и Липецкой областями. В данном случае получено стопроцентное совпадение перечней районов, сформировавших два однородных^ подкластера 1.1 и 2.1, и районов, граничащих с Брянской, Воронежской и Липец79 затели, входящие в группу; для сведения этой совокупности показателей применялся, как в предыдущей кластеризации, интегральный обобщающий показатель. Для ответаша поставленный выше вопрос нами выполнена кластеризация приграничных районов Курской области по показателям, характеризующим развитие сельского хозяйства на территории каждого района. Результаты кластеризации представлены на рис. 0-2 (см. приложение О), а анализ сопоставле1 ний с фактическим распределением районов области по приграничным зонам в табл. 0-2 (в том же приложении). В результате анализа состава кластеров приграничных районов Курской области, сформированных по показателям развития сельского хозяйства на их территории, установлено, что однородный подкластер 2.2 составляют районы Курской области, граничащие с Воронежской областью! В данном случае получено. стопроцентное совпадение перечней районов, сформировавших однородный под> кластер 2.2, и районов, граничащих с Воронежской областью. Следовательно, фактор расположения Курской области на границе с этой областью оказывает суI щественное влияние на развитие сельского хозяйства на территории данных приграничных районов, что проявляется в их однородности по многомерной оценке. Также значительное влияние на развитие сельского хозяйства в приграничных районах Курской области оказывает их соседство с Белгородской, Брянской, Липецкой и Орловской областями. Хотя они и распределились по трем подкластерам, но при этом установлено превышение 50% барьера совпадений с фактическим составом районов. Еще менее однородны по рассматриваемым параметрам районы, граничащие с Сумской областью Украины. Они распределились по двум подкластерам, в каждом случае не превысив 38% совпадений с фактическим составом. По результатам анализа можно сделать следующие выводы: 1. Значимое влияние на основную сельскохозяйственную деятельность пр граничные районы Курской области «ощущают» со стороны Воронежской области. Это подтверждается тем, что однородными по рассматриваемым параметрам I 1 сельскохозяйственной деятельности оказались 100% районов, граничащих с ука-‘ 81 занными субъектом РФ. Следует отметить, что полученные результаты группи, ровки прифаничных районов на однородные кластеры по показателям развития сельского хозяйства не могут быть полностью объяснены сходством природноклиматических условий. Объяснением причин кластеризации в данном случае может быть нахсэждение районов в определенных приграничных зонах и влияние на их сельское хозяйство инфраструктуры и потребительского рынка граI иичащих субъектов РФ. 2. Экономика субъектов РФ, граничащих с Курской областью, в больше степени влияет на общеэкономическое развитие приграничных районов, чем на развитие их сельского хозяйства. Подтверждением этого является ситуация,' 1 выявленная по воздействию Брянской, Воронежской и Липецкой областями на экономику приграничных районов Курской области. В данном случае из сравнения результатов, представленных в таблицах 0-1 и 0-2 приложения О, следует, что стопроцентное совпадение состава подкла’стера с фактическим переч-, нем районов, граничащих с Брянской и Липецкой областями, при первом варианте кластеризации во втором варианте подтвердилось лишь на 50%. Следовательно, влияние Брянской, Воронежской и Липецкой областей на общеэкономическую ситуацию приграничной зоны Курской области более «гомогенно» по своим результатам, чем аналогичное влияние на сельскохозяйственный сектор районов данной зоны. Экономика Сумской области Украины однозначного влияния на общеэкономическую ситуацию приграничных районов Курской области не оказывает, так как в ходе проведения обеих кластеризаций, выявлено что районы1 граничащие с Сумской области Украины не попадают в общий подкластер, а распределились по нескольким подкластерам. Полученные результаты по оценке влияния,внешних территориальных факторов определяют необходимость анализа встречного векторного влияния т экономики Курской области на экономику ее приграничных районов. 82 > 1 ■ I |