|
результаты группировки периферийных районов на однородные кластеры по показателям развития сельскою хозяйства не могут быть объяснены лишь сходством природно-климатических условий. Объяснением причин кластеризации в данном случае может быть нахождение районов в определенных приграничных * зонах и влияние на их сельское хозяйство инфраструктуры и потребительского рынка граничащих субъектов. 2. Значимое влияние на обще экономическую деятельность перифери ных районов Курской области «ощущается» со стороны Брянской, Воронежской и Липецкой областей. Это подтверждается тем, что однородными по рассматриваемым параметрам экономической деятельности оказались 1 0 0 % районов, граничащих с указанными субъектами РФ. Из сопоставления результатов, представленных в таблицах 1 и 2 приложения Т, следует, что стопроцентное совпадение состава подкластера с факти• ческим перечнем районов, граничащих с Брянской, Воронежской и Липецкой областями, при первом и втором варианте кластеризации подтвердилось на 100%. Следовательно, влияние Брянской, Воронежской и Липецкой областями на экономическое развитие и сельскохозяйственный сектор пршраничной зоны Курской области «гомогенно» по своим результатам. Экономика Сумской области Украины однозначного влияния на общеэкономическую ситуацию сопредельных районов Курской области не оказывает, так как в ходе проведения обеих кластеризаций выявлено, что эти районы, не попадают в общий подкластер, а распределились по нескольким подкластерам. Полученные результаты по оценке влияния внешних территориальных факторов определяют необходимость анализа встречного векторного влияния экономики Курской области на экономику ее приграничных районов. Адекватным методом анализа в данном случае может быть анализ динамики размещения центров тяжести важнейших экономических показателей на территории Курской области. Коэффициенты географического «центра тяжести» экономического показателя определяются по формулам: 126 |
занными субъектом РФ. Следует отметить, что полученные результаты группи, ровки прифаничных районов на однородные кластеры по показателям развития сельского хозяйства не могут быть полностью объяснены сходством природноклиматических условий. Объяснением причин кластеризации в данном случае может быть нахсэждение районов в определенных приграничных зонах и влияние на их сельское хозяйство инфраструктуры и потребительского рынка граI иичащих субъектов РФ. 2. Экономика субъектов РФ, граничащих с Курской областью, в больше степени влияет на общеэкономическое развитие приграничных районов, чем на развитие их сельского хозяйства. Подтверждением этого является ситуация,' 1 выявленная по воздействию Брянской, Воронежской и Липецкой областями на экономику приграничных районов Курской области. В данном случае из сравнения результатов, представленных в таблицах 0-1 и 0-2 приложения О, следует, что стопроцентное совпадение состава подкла’стера с фактическим переч-, нем районов, граничащих с Брянской и Липецкой областями, при первом варианте кластеризации во втором варианте подтвердилось лишь на 50%. Следовательно, влияние Брянской, Воронежской и Липецкой областей на общеэкономическую ситуацию приграничной зоны Курской области более «гомогенно» по своим результатам, чем аналогичное влияние на сельскохозяйственный сектор районов данной зоны. Экономика Сумской области Украины однозначного влияния на общеэкономическую ситуацию приграничных районов Курской области не оказывает, так как в ходе проведения обеих кластеризаций, выявлено что районы1 граничащие с Сумской области Украины не попадают в общий подкластер, а распределились по нескольким подкластерам. Полученные результаты по оценке влияния,внешних территориальных факторов определяют необходимость анализа встречного векторного влияния т экономики Курской области на экономику ее приграничных районов. 82 > 1 ■ I 1 (I * 83 : Адекватным методом анализа в данном случае может быть анализ динамики размещения барицентров (центров тяжести) ,важнейших экономических показателей на территории Курской области. т Коэффициенты географического «центра тяжести» экономического показателя определяются по формулам: ХсР=Ъ X, T/Z Т, ( 2 0 ) T/ZTt ( 2 1 ) > » где хсрсредний градус долготы; хi долгота географической точки, являющейся центром расположения экономического объекта (в нашем случае района),' имеющего значение анализируемого показателя 7}; уср средний градус широты; yi широта географической точки, являющейся центром экономического объекта (района), имеющего значение анализируемого показателя Т* [56]. В результате расчетов получены следующие, значения координат «центров тяжести» анализируемых экономических показателей за период с 1995 г. по 2007 г. с шестилетним интервалом (табл. 4). По данным, приведенным в таблице 4, можно сделать вывод, что перемещение барицентров экономических показателей (численность занятых, объемы производства в промышленности) относительно областного центра имеет «цен-' * тростремительное» направление, преимущественно с юго-востока на северозапад. Таким образом, в динамике «плотность» экономической деятельности в центральных районах области увеличивается. Несомненно, это оказывает влияние на усиление влияния экономики Курской области в целом и ее цент; ральных районов на собственные приграничные районы. Вместе с тем, следует учитывать, что демоцентр Курской области смещает1 ся в центробежном направлении (с юго-запад на северо-востока) по таким показателям как численность постоянного населения, инвестиции в основной капитал, ~ г I I чащих с указанным субъектом РФ. Следует отметить, что полученные результаты группировки приграничных районов на однородные кластеры по показателям развития сельского хозяйства не могут быть полностью объяснены сходством природно-климатических условий. Объяснением причин кластеризации в данном случае может быть нахождение районов в определенных приграничных зонах и влияние на их сельское хозяйство инфраструктуры и потребительского рынка граничащих субъектов РФ. Экономика субъектов РФ, граничащих с Курской областью, в большей степени влияет на общеэкономическое развитие приграничных районов, чем на развитие их сельского хозяйства. Подтверждением этого является ситуация, выявленная по воздействию Брянской, Воронежской и Липецкой областями на экономику приграничных районов Курской области. В данном случае следует, что стопроцентное совпадение состава подкластера с фактическим перечнем районов, граничащих с Брянской и Липецкой областями, при первом варианте кластеризации во втором варианте подтвердилось лишь на 50%. Вообще, в стратегическом плане у Курской области немного альтернатив, и все они связаны с решением задач по скорейшему выходу из кризиса. Для этого необходима научно обоснованная модель регионального развития, опирающаяся на адекватные комплексные социально-экономические индикаторы, функциональные зависимости, прогрессивные прогнозно-аналитические технологии. В целях повышения эффективности управления социально-экономическим развитием региона разработаны следующие предложения. Экспресс-диагностику асимметрии в экономическом и социальном развитии районов Курской области предлагается выполнять по технологии, базирующейся на ранговом методе. В нашем подходе к оценке уровней экономического и социального развития на основе предложенной рейтинговой методики определено положение административных районов относительно друг друга. На основании полученных значений уровней развития каждого района определена их принадлежность к группе сходных по социально-экономическому положению, что позволило выявить и учесть специфику районов при определении перспектив развития. Данная методика может быть использована работниками региональной и районных администраций для оценки качества управления на соответствующем уровне, так как опирается на использование инструментария, для применения которого не требуется специальных знаний. 133 I |