150 вия и следовавшей за этим жесткой критике действующей власти. Так, в письме Н. А. Васильева В. И. Ленину говорилось: «Товарищ Ленин! Я правоверный большевик. Если Вы честный человек, то Вы должны в ближайшем нумере «Правды» напечатать следующие мои вопросы: 1. Кто разрушил нашу армию? 2. Кто проповедовал братание наших солдат с немцами? 3. Кто постоянно кричал на всех митингах и во все горло, что немецкий народ не позволит Вильгельму наступать на Россию? 4. Кто постоянно орал, во все горло, что наше наступление на немцев будет ножом в спину немецким товарищам? 5. Кто наконец не особенно давно читал в цирке «Модерн» лекцию под заглавием «Оборона страны или самооборона рабочего класса»? Я заранее знаю, что Вы этих моих вопросов не напечатаете В «Правде», а письмо мое бросите в Корзину. Считаю долгом предупредить Вас, что мы рабочие, теперь великолепно поняли и Вас, и Троцкого, и всех Ваших товарищей. Да здравствует советская власть, но не ваша».206 Целью этой критики было желание заставить власть вернуться на путь служения интересам всего трудового народа. В случае, если же эта критика оказывалась недейственной, менялось и само восприятие власти с идеальной, общенародной, до чуждой, отстаивающей эгоистические интересы узкой коммунистической прослойки общества. Но даже в этом случае заинтересованная и активная позиция корреспондентов в значительной мере сохранялась. Это ярко проявилось в письме анонимного рабочего в редакцию газеты «Гудок», в нем говорилось: «Кто виноват? Мобилизованным рабочим, привлекаемым для расчистки железной дороги от снежных заносов, разрешено выдавать хлеба один фунт, сахару полтора золотника, соли, полтора золотника и сухой рыбы (воблы) 13 золотни206ГАРФ. Ф. 1235. Оп. 140 Д. 9. Л. 38-39. |
460 ной жизни, бытового и повседневного благополучия. Исходя из этих целей, рабочие воспринимали события и явления окружающей действительности, политику новой государственной власти. Там где она вступала в противоречие с этими представлениями, в их глазах она теряла доверие рабочего класса и подлежала суровому осуждению со стороны рабочих. Себя они нередко позиционировали как часть новой власти, как вершителей судеб истории, от позиции которых зависело течение и направленность исторических событий и поэтому все, что происходило в общественной и политической жизни воспринималось рабочими как непосредственно относящиеся к ним, к их интересам и чаяниям. Демонстрируемая ими заинтересованная позиция практически по всем без исключения вопросам общественной жизни отражала настроение широкой рабочей массы, почувствовавшей всю глубину и необходимость преобразований российского общества на новой социальной основе. Эта позиция, во многом обусловила процесс политизации массового сознания, изменения системы ценностей российского рабочего класса, которое особенно ярко проявились в обостренном политизированном восприятии народными массами окружающей действительности и их активной гражданской позиции в деле ее всеобъемлющего преобразования. Даже там, где власть, с точки зрения рабочих, отходила от целей и задач рабочего класса, это порождало широкую общественную активность рабочих, выразившуюся в попытках осмысления этого несоответствия и следовавшей за этим жесткой критике действующей власти. Так, в письме Н. А. Васильева В. И. Ленину говорилось: «Товарищ Ленин! Я правоверный большевик. Если Вы честный человек, то Вы должны в ближайшем нумере «Правды» напечатать следующие мои вопросы: 1. Кто разрушил нашу армию? 2. Кто проповедовал братание наших солдат с немцами? 461 3. Кто постоянно кричал на всех митингах и во все горло, что немецкий народ не позволит Вильгельму наступать на Россию? 4. Кто постоянно орал, во все горло, что наше наступление на немцев будет ножом в спину немецким товарищам? 5. Кто наконец не особенно давно читал в цирке «Модерн» лекцию под заглавием «Оборона страны или самооборона рабочего класса»? Я заранее знаю, что Вы этих моих вопросов не напечатаете В «Правде», а письмо мое бросите в Корзину. Считаю долгом предупредить Вас, что мы рабочие, теперь великолепно поняли и Вас, и Троцкого, и всех Ваших товарищей. Да здравствует советская власть, но не ваша»623. Целью этой критики было желание заставить власть вернуться на путь служения интересам всего трудового народа. В случае, если же эта критика оказывалась недейственной, менялось и само восприятие власти с идеальной, общенародной, до чуждой, отстаивающей эгоистические интересы узкой коммунистической прослойки общества. Но даже в этом случае заинтересованная и активная позиция корреспондентов в значительной мере сохранялась. Это ярко проявилось в письме анонимного рабочего в редакцию газеты «Гудок», в нем говорилось: «Кто виноват? Мобилизованным рабочим, привлекаемым для расчистки железной дороги от снежных заносов, разрешено выдавать хлеба один фунт, сахару полтора золотника, соли, полтора золотника и сухой рыбы (воблы) 13 золотников в сутки. Конным подводам — 5 фунтов овса и 8 фунтов сена в сутки. Администрация объявила такое постановление рабочим и Дорожным Мастерам 16 околотка. Был составлен список и послан в Брянское учужпо за получением продуктов, но посланному пришлось, чтобы получить пуд хлеба, съездить несколько раз и наконец получил, но далеко не то, что предполагал. На бумаге 6” ГЛРФ. Ф. 1235. Оп. МО. Д. 9. Л. 35-39. |