|
29 Падению трудовой дисциплины способствовали и идеологические установки новой власти, обосновывавшие и оправдывающие передачу промышленных предприятий в руки рабочих, разрушение прежней системы экономических связей. Так, например, во время Гражданской войны впоследствии один из руководителей Советского государства Рыков отмечал: «Нам пришлось разрушить и уничтожить аппарат буржуазного хозяйства сверху до низу, начиная от... министерств в центре и кончая фабриками на местах..., процесс реорганизации народного хозяйства... продолжается... и будет кончен лишь тогда, когда все формы старого государства будут заменены новой системой, принципиально отличной от буржуазнокапиталистической системы...».44 Согласно им, рабочий класс считался гегемоном революции, а сама революция была совершена для освобождения его труда и устранения всех форм эксплуатации на производстве, для того, чтобы рабочий мог управлять «производством без чиновников, без буржуазии, без капиталистов».45 Целью большевиков, по выражению В.И. Ленина, было «чтобы все работали по одному общему плану на общей земле, на общих фабриках и заводах и по общему распорядку».46 Исходя из этого, новая власть активно поддерживала процесс разрушения традиционной экономики и считала его развитие необходимым условием формирования новой общественно-политической системы. Как отмечал Н. И. Бухарин в своей работе «Экономика переходного периода», «анализ той части переходного периода, которую можно характеризовать как крах капиталистической системы, привел нас к тому положению, что иерархическая технико-производственная система, которая в то же время есть выражение социально-классовых отношений и отношений производства, неизбежно распадается на составные элементы. Как ни мал может (конкретно-исторически) оказаться этот промежу44 ГАРО. Ф. 1185. On. 1. Д.З. Л.30. 45Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 37. С. 446. 46Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 41. С. 311. |
117 Показательным было то, что «борьба за дисциплину в период между Фсвр&тем и Октябрем и сразу после Октября воспринималась самими рабочими как проявление «их классовой сознательности», отсутствие у них «классового эгоизма». Отсюда меры по наведению порядка в цехах зачастую носили исключительно моральный характер, как это в свое время было и в крестьянской общине. . . Часто лишь злостное нарушение влекло за собой уже ощутимые санкции, такие, как штрафы, увольнения, изъятия из зарплаты»160. Так, Н. Л. Угланов, говоря о порядках, установившихся после революции на Петроградской фабрике «Скороход», отмечал: «Полнейшее отсутствие дисциплины, 15-летняя девчонка не считает своим долгом при приходе на завод показать своего номера, заявляя, что она его забыла или не хочет вынуть из своего портмонэ. Когда председатель заводского комитета просит показать номер, то его посылают к черту. Своего номера не вешают и в калитку отвыкли проходить в одиночку, а проходят пачками. На обед уходили вместо 12 час. —в 11 час., с обеда возвращались не в час, а без 10 мин. два и позднее. Таким образом, за весь день наблюдается прилив и отлив: все время шло движение воды на фабрике Рабочие должны изготовлять по 2 пары в день, но в настоящее время выработка достигает едва пары в день с натяжкой. Заработную плату мне не удалось выяснить за короткое время по статистике, я взял живой пример: остановил 19-летнего парня и спросил его: «Сколько, товарищ, зарабатываешь?» Он ответил: «Нормально зарабатываю, в две получки от 8-10000 рублей»161. Падению трудовой дисциплины способствовали и идеологические установки новой власти, обосновывавшие и оправдывающие передачу промышленных предприятий в руки рабочих, разрушение прежней системы экономических связей. 1пЧураков Д. О. Русская революция и рабочее самоуправление. 1917. М., 1998. с.157. 161 Питерские рабочие и «диктатура пролетариата». Октябрь 1917 1929. СПб., 2000. с.2Ю. 118 Так, например, во время гражданской войны впоследствии один из руководителей Советского государства Рыков отмечал: «Нам пришлось разрушить и уничтожить аппарат буржуазного хозяйства сверху до низу, начиная от,,, министерств в центре и кончая фабриками на местах..., процесс реорганизации народною хозяйства... продолжается... и будет кончен лишь тогда, когда все формы старого государства будут заменены новой системой, принципиально отличной от буржуазно-капиталистической системы...»162. Согласно им, рабочий класс считался гегемоном революции, а сама революция была совершена для освобождения его труда и устранения всех форм эксплуатации на производстве, для того, чтобы рабочий мог управлять «производством без чиновников, без буржуазии, без капиталистов»163. Цслыо большевиков, по выражению В. И. Ленина, было «чтобы все работали по одному общему плану на общей земле, на общих фабриках и заводах и по общему распорядку»164. Исходя из этою, новая власть активно поддерживала процесс разрушения традиционной экономики и считала его развитие необходимым условием формирования новой общественно-политической системы. Как отмечал Н. И, Бухарин в своей работе «Экономика переходного периода», «анализ той части переходного периода, которую можно характеризовать как крах капиталистической системы, привел нас к тому положению, что иерархическая техникопроизводственная система, которая в то же время есть выражение социальноклассовых отношений и отношений производства, неизбежно распадается на составные элементы. Как ни мал может (конкретно-исторически) оказаться этот промежуточный момент производственной революционной «анархии», тем не меисе, он является необходимым моментом в общей цепи развития»165. 162ГАРО. ФЛ185. Огт.1. Д.Э. Л.30. Ленин В. И. Полное собрание соч. Т. 37. М., 1974. с. 446. WЛенин В. И. Полное собрание соч. Т. 4 1. М., [974. с. 31К 165Бухарин Н. И. Проблемы теории и практики социализма. М. * 3989. с. 95. |