|
92 изводства было коллективистское, патриархальное и уходило корнями в коллективные образы и представления российского социума о всеобщей принадлежности социально значимых ресурсов: земли, фабрик и заводов —всему обществу, а не отдельным, немногим удачливым его представителям. Рабочие, как и российские крестьяне, на протяжении длительного времени исходили из того, что важнейшие ресурсы общества не могут принадлежать комуто в отдельности, а должны быть всеобщими, предназначенными для всех. Поэтому их отношение к средствам производства, фабрикам и заводам, на которых они работали, были скорее отношением к общей, коллективной собственности. В представлении рабочих, они должны были принадлежать всему обществу и управляться самим рабочим классом, поскольку именно он несет на себе основную тяжесть промышленного производства. Наиболее справедливым принципом организации отечественной промышленности российские рабочие считали артельный принцип производства, принцип всеобщего пользования плодами промышленного труда и средствами производства создающими их. Так, например, как отмечает С. Г. Кара-Мурза, «фабзавкомы предлагали (даже прим. автора) владельцам стать «членами трудового коллектива», войти в «артель» -на правах умелого мастера с большей, чем у других, долей дохода (точно также, как крестьяне в деревне, ведя передел земли, предлагали и помещику взять его трудовую норму и стать членом общины)»,1 6 1Рабочие так и не смогли смириться с существованием частной собственности на средства производства, правом предпринимателей распоряжаться продуктами и результатами их трудовой деятельности. Помимо традиционных патриархальных образов, обосновавших желанный для рабочих переход к коллективному артельному производственному труду, к коллективной форме владения средствами производства, важное значение в неприятии ими сложившегося в российской промышленности по1 6 1Кара-Мурза С. Г. Гражданская война (1918-1921)-урок для XXI века. М., 2003. С.36. |
303 Свой вклад в их производство они считали значительным, а его оплату несправедливо низкой и недостойной человеческого существования. Рабочие полагали, что именно они создают основу могущества огромной Российской империи и именно им принадлежит основная роль в создании промышленного потенциала российского государства. Они работали на фабриках и заводах, которые принадлежали не им, а классу, который, в их представлении, является узурпатором их труда, присваивая себе произведенные ими ценности. В сознании российских рабочих не было место представлениям о частной собственности, незыблемости товарно-денежных принципов экономической системы. Саму экономику, основанную на эксплуатации их труда, они воспринимали как нечто несправедливое, нарушающее традиционный порядок вещей. В их представлении экономическая сфера, как и любая другая, должна была быть подчинена традиционным, нравственным законам. Как и отношение крестьянства к земле, отношение рабочих к средствам производства было коллективистское, патриархальное и уходило корнями в коллективные образы и представления российского социума о всеобщей принадлежности социально значимых ресурсов: земли, фабрик и заводоввсему обществу, а не отдельным, немногим удачливым его представителям. Рабочие, как и российские крестьяне, на протяжении длительного времени исходили из того, что важнейшие ресурсы общества не могут принадлежать кому-то в отдельности, а должны быть всеобщими, предназначенными для всех. Поэтому их отношение к средствам производства, фабрикам и заводам, на которых .они работали, были скорее отношением к общей, коллективной собственности. В представлении рабочих, они должны были принадлежать всему обществу и управляться самим рабочим классом, поскольку именно он несет на себе основную тяжесть промышленного производства. Наиболее справедливым принципом организации отечественной промышленности российские рабочие считали артельный принцип производства, принцип всеобщего пользования плодами промышленного труда и средствами производства создающими их* 304 Так, например, как отмечает С. Г. Кара-Мурза, «фабзавкомы предлагали (даже прим, автора) владельцам стать «членами трудового коллектива», войти в «артель» па правах умелого мастера с большей, чем у других, долей дохода (точно также, как крестьяне в деревне, ведя передел земли, предлагали и помещиц взять его трудовую норму и стать членом общины)»454. Рабочие, как и российские крестьяне, так и не смогли смириться с существованием частной собственности на средства производства, правом предпринимателей распоряжаться продуктами и результатами их трудовой деятельности. Помимо традиционных патриархальных образов, обосновавших желанный для рабочих переход к коллективному артельному производственному труду, к коллективной форме владения средствами производства, важное значение в неприятии ими сложившегося в российской промышленности порядка вещей имела чрезвычайно сильная роль государства в отечественной промышленности и вообще наличие значительного государственного сектора в экономике. Крупнейшим капиталистом в России было государство, именно оно когда-то силой установило новый экономический строй капитализм, построило фабрики и заводы, создало отечественную промышленность. Государство закрепило вчерашних крестьян за фабриками и заводами, тем самым превратив их в рабочих, рабочих, прежде всего, государственной промышленности, труд которых был необходим для государственных нужд, связанных с обороной страны и развитием промышленного потенциала. Поэтому работу' в промышленном производстве, на фабриках и заводах рабочие всегда воспринимали как нужное государственное дело, как государственную необходимость, а промышленные предприятия как неотъемлемую часть экономической машины российского государства. То, что они находились в частных руках, в представлении рабочих определялось временными обстоятельствами, а власть над ними предпринимателей, которые «присвоили» себе право управлять про454Кара-Мурза С. Г. Гражданская война (1918-1921) урок для XXI оека. М., 2003. с.36. |