93 рядка вещей имела чрезвычайно сильная роль государства в отечественной промышленности и вообще наличие значительного государственного сектора в экономике. Крупнейшим капиталистом в России было государство, именно оно когда-то силой установило новый экономический строй капитализм, построило фабрики и заводы, создало отечественную промышленность. Государство закрепило вчерашних крестьян за фабриками и заводами, тем самым превратив их в рабочих, рабочих, прежде всего, государственной промышленности, труд которых был необходим для государственных нужд, связанных с обороной страны и развитием промышленного потенциала. Поэтому работу в промышленном производстве, на фабриках и заводах рабочие всегда воспринимали как нужное государственное дело, как государственную необходимость, а промышленные предприятия как неотъемлемую часть экономической машины российского государства. То, что они находились в частных руках, в представлении рабочих определялось временными обстоятельствами, а власть над ними предпринимателей, которые «присвоили» себе право управлять промышленностью от имени государства и наживаться на этом, не справедливой и незаконной. Таким образом, большинство российских рабочих так до конца и не признавали право собственности частных лиц на средства производства и считали ее наличие временным отступлением от традиционной общественной, государственной собственности, временным упущением в политике государства. Соответственно, они не испытывали никакого уважения к частной собственности и были далеки от мысли что средства производства могут в действительности принадлежать частным владельцам. С их точки зрения, здесь наблюдалась узурпация прав собственности коллективной и государственной на средства производства. Следовательно, ими делался вывод о желательности восстановления традиционного порядка управления промышленностью либо на артельных, коллективных началах, либо на началах государственных. Рабочие всегда активно участвовали в тех выступлениях, которые, |
304 Так, например, как отмечает С. Г. Кара-Мурза, «фабзавкомы предлагали (даже прим, автора) владельцам стать «членами трудового коллектива», войти в «артель» па правах умелого мастера с большей, чем у других, долей дохода (точно также, как крестьяне в деревне, ведя передел земли, предлагали и помещиц взять его трудовую норму и стать членом общины)»454. Рабочие, как и российские крестьяне, так и не смогли смириться с существованием частной собственности на средства производства, правом предпринимателей распоряжаться продуктами и результатами их трудовой деятельности. Помимо традиционных патриархальных образов, обосновавших желанный для рабочих переход к коллективному артельному производственному труду, к коллективной форме владения средствами производства, важное значение в неприятии ими сложившегося в российской промышленности порядка вещей имела чрезвычайно сильная роль государства в отечественной промышленности и вообще наличие значительного государственного сектора в экономике. Крупнейшим капиталистом в России было государство, именно оно когда-то силой установило новый экономический строй капитализм, построило фабрики и заводы, создало отечественную промышленность. Государство закрепило вчерашних крестьян за фабриками и заводами, тем самым превратив их в рабочих, рабочих, прежде всего, государственной промышленности, труд которых был необходим для государственных нужд, связанных с обороной страны и развитием промышленного потенциала. Поэтому работу' в промышленном производстве, на фабриках и заводах рабочие всегда воспринимали как нужное государственное дело, как государственную необходимость, а промышленные предприятия как неотъемлемую часть экономической машины российского государства. То, что они находились в частных руках, в представлении рабочих определялось временными обстоятельствами, а власть над ними предпринимателей, которые «присвоили» себе право управлять про454Кара-Мурза С. Г. Гражданская война (1918-1921) урок для XXI оека. М., 2003. с.36. 305 мышленностью от имени государства и наживаться на этом, не справедливой и незаконной. Таким образом, большинство российских рабочих так до конца и не признавали право собственности частных лиц на средства производства и считали ее наличие временным отступлением от традиционной общественной, государственной собственности, временным упущением в политике государства. Соответственно, они не испытывали никакого уважения к частной собственности и были далеки от мысли что средства производства могут в действительности принадлежать частным владельцам. С их точки зрения, здесь наблюдалась узурпация прав собственности коллективной и государственной па средства производства. Следовательно, ими делался вывод о желательности восстановления традиционного порядка управления промышленностью либо на артельных, коллективных началах, либо на началах государственных. Рабочие всегда активно участвовали в тех выступлениях, которые, по их мнению, могли привести к восстановлению попранной социальной справедливости и вернуть обществу его роль в промышленности и экономике. С этих позиций их борьба за свои экономические права, такие, как увеличение заработной платы, сокращение рабочего дня, социальные гарантии, была естественным выражением коллективных мифологем сознания рабочей среды. В представлении рабочих она была абсолютно справедливой, поскольку ставила во главу угла интересы общества-мира в целом, а не отдельных представителей имущественного класса. Сама тяжесть труда рабочих, их положение, условия их жизни и быта только способствовав укоренению данных мифологем в их сознании и формированию той картины мира, в которой не было места частной собственности на средства производства, а все фабрики и заводы были общими, артельными, коллективными. Доминированию данных представлений и их еще большей активизации в сознании городских рабочих способствовала Первая мировая война, которая привела к усилению и без того значительной роли государства в промышлен |