|
30 никации автономных и свободно самоопределяющихся индивидов и, вовторых, как совокупность негосударственных, внегосударственных и внеэкономических (культурных, профессиональных, церковно-религиозных, спортивных и иных) союзов, формирующихся спонтанно и на добровольных началах. Именно здесь формируются мнения, идеалы, ценности и ориентации. В понимании Ю. Хабермаса, гражданское общество охватывает не только общественные объединения (структуры общественности), имеющие неформальный и неофициальный характер существования, но и частную сферу, «где развертывается не обобществленная деятельность индивидов по производству и обмену товаров, куда также включается жизнь отдельной семьи...»28. В-гражданском обществе, с точки зрения автора, возникают новые движения, чтобы в конце концов утвердиться в качестве новых институтов, и новых сфер. Такое общество отличается богатством и: разнообразием организационных форм, охватывает различные спонтанно организуемые союзы, представительства интересов и квази-институтов. i 28 Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность, (лекция и интервью). М.,1992. С. 134. Гражданское общество есть тип' социального действия, область общественной самоорганизации, онощолжно быть вписано в рамки меняющихся экономических, социальных, политических и1 культурных условий, сохранности и укреплению которых оно, в свою очередь, служит. Гражданское общество предстает как негосударственная общественная реальность, противостоящая государству, гражданское общество частная сфера жизни людей, их ассоциаций, отличная!от государственной'и общественной сфер. Конец двадцатого столетия был отмечен таюназываемой «глобальной организационной революцией» (global assotiational revolution) интенсивным массовым формированием институтов гражданского общества и их развитием. В западноевропейских странах формирование институтов гражданского общества проявилось на несколько лет раньше, чем в России, что связано с различиями в общественно-экономических укладах. Так, во Франции пик формиро |
между личностью и государством и выполняет функцию сцепления общественных и частных интересов. С этих позиций его можно представить также как коммуникативный процесс между гражданином и государством, приобретающий в современных условиях форму «интерсубъективного дискурса» (Э. Гидденс), или «коммуникативной рациональности» (Ю. Хабермас). Именно такую «смешанную» модель гражданского общества предлагает Ю. Хабермас. Он рассматривал его, во-первых, как сферу интеракции и коммуникации автономных и свободно самоопределяющих индивидов и, во-вторых, как совокупность негосударственных, внегосударственных и внеэкономических (культурных, профессиональных, церковно-религиозных, спортивных и иных) союзов, формирующихся спонтанно и на добровольных началах. Именно здесь формируются мнения, идеалы, ценности и ориентации. В понимании Ю. Хабермаса, гражданское общество охватывает не только общественные объединения (структуры общественности), имеющие неформальный и неофициальный характер существования, но и частную сферу, «где развертывается необобществленная деятельность индивидов по производству и обмену товаров, куда также включается жизнь отдельной семьи...»7' А. Арато и Дж. Коэн развивают далее идею Хабермаса о «промежуточном» состоянии гражданского общества и его статус своеобразного посредника. Они подчеркивают, что на стадии возрождения гражданского общества в бывших социалистических странах формируется «сеть ассоциаций и объединений, которые являются опосредующим звеном между индивидуумом и государством, между частной и общественной сферами»8. Примерно такой же точки зрения на данное общество придерживается также Гоулднер, по его мнению гражданское общество служит защитой и опорой для индивидуумов, противодействуя автомизации: это такой оиосреду^ Хабермас Ю. Демократия, Разум. Нравственность, (лекция и интервью) .М,; 1992. С134. 4 См. Гражданское общество /Науч. рсд. В.Г. Смольков. *М., 1993. С. 4. 19% ♦ 4 *С ющий институт, который позволяет индивидууму достигнуть своих целей в повседневной жизни и избежать зависимости от государственной власти. Венгерский исследователь Л. Аг предлагает расширить содержание понятия «гражданское общество», противопоставляя его тем самым не государству, а институциальному обществу вообще. С этой точки зрения оно рассматривается как сфера, где возникают новые движения, чтобы в конце концов утвердить в качестве новых институтов и новых сфер». Такое общество отличается богатством и разнообразием организационных форм, охватывал различные спонтанно организуемые союзы, представительства интересов и квази-институтов. По Сейлу, государственная сфера включает отношения господства и подчинения, регулирования и субординации. В отличие от частной сферы, государство является гетерономным образованием, выражающим всеобщие интересы. Сейл выделяет три теоретических модели взаимоотношения частной и государственной сфер, определяя в каждом отдельном случае конкретное место и роль гражданского общества в дуалистической модели «государство —гражданское общество», при котором последнее практически отождествляется с частной сферой (первая половина XX века); модель взаимосвязи этих сфер, где гражданское общество рассматривается как арена отношений между ними, призванная выполнять роль буфера (60-70 с гг. XX века); модель совместной информации и проникновение друг в друга частной и государственной сфер, при которой гражданское общество, вовлекая в себя элементы частной и государственной сфер, постепенно формирует внутри себя общественную сферу (80-90 е гг. XX вв.). Разновидностью последней является трехполюсная модель «система гражданское общество жизненный мир», которая в общих чертах разработана Ю. Хабермасом. В заключение своей статьи А. Сейл обобщает современные представления о гражданском обществе как определенной сфере социума: это сфера социального ассоциированного интегрирования, где происходит посредничество между индивидуумами и группами, между группами и социальными институтами, .между социальными, экономическими, политическими институтами. Это ствсішых интересов, а указанная самостоятельность находится под государственной защитой19. Мы считаем, что население определенного социального образования должно иметь возможность самостоятельно, под свою ответственность решать вопросы своей жизни, используя формы прямой демократии и через избранные ими органы самоуправления. Причем объем их полномочий может определяться перефразированной формулой «возьмите столько власти, сколько сможете профинансировать» и ничем иным. Только при таком подходе возможно оптимальное сочетание интересов общества в целом и его граждан. Конец двадцатого столетия был отмечен так называемой «глобальной организационной революцией» {§1оЬа1 аззоііаііопаі геѵоіиііоп) —интенсивным массовым формированием институтов гражданского общества и их развитием. В западноевропейских странах формирование институтов гражданского общества проявилось на несколько лет раньше, чем в России, что связано с разным общественно-экономическим укладом. Так, во Франции пик формирования новой волны институтов гражданского общества пришёлся на 1960-90 гг.: за этот период численность некоммерческих организаций выросла с 10000 до 5000060000. Половина всех некоммерческих организаций, существующих на сегодняшний день в Италии, сформировалась в 1970-80 гг20. В марте 2004 года в Будапеште состоялась международная (с участием 33 стран) конференция организаций гражданского общества, властных структур, благотворительных фондов и соседских объединений по общинному развитию и стимулированию этого процесса. В России формирование современного третьего сектора только началось в начале 1987-90 гг., поэтому российские некоммерческие институты гражданского общества не столь разнообразны, как западные, и изучены недостаточно глубоко. XX век принес понимание того, что демократическое, правовое гражданское государство может решить свои основные задачи только при наличии раз'* Совет по местному самоуправлению. М.: МОНФ, 1999. -Т . 3. С.8. 10 Заіатоп Ъ.М. Ргсаспіаііоп аі ТІіе Цпіѵегзііу оГ МеІЬоигпе Семге Гог РиЫіс Роіісу. МсІЬоигпе, 2000. Р. 3. |