|
Профессор С. Пандит рассматривает глобализацию в контексте нового передела «международной силы» после окончания «холодной войны» и развала Советского Союза. На место конфронтации между СССР и США, считает Пандит, приходит противостояние «глобализирующегося Севера» и «глобализируемого Юга» на мировом уровне, противостояние крупных сил, таких как Индия и Китай, на региональном уровне и противостояние цивилизаций, в частности, индийской и западно-христианской. В условиях отсутствия глобальных средств обеспечения безопасности и отстаивания интересов Юга в целом, Индии и индийской цивилизации в частности, считает Пандит, приходится самостоятельно искать такие средства. К последним ученый относит создание и испытание Индией ядерного оружия [182]. Данная точка зрения весьма характерна, особенно в свете последних событий, и ясно показывает, что огромный Юг не собирается без боя принимать навязываемый им «сияющий свет свободы и возможностей» западной цивилизации. Интересным представляется и взгляд другого индийского ученого О. Мншра, который предлагает трактовать глобализацию как процесс интеграции и взаимодействия государств, обращает внимание на существование в реальном мире другой тенденции к дезинтеграции, автаркии, изоляционизму, которую ученый определяет как «фрагментацию» мирового развития. «Глобализация и фрагментация, пишет Мишра, не просто являются интернациональными процессами, но и влияют на региональную ситуацию и даже на целостность самих государств» [179]. Именно явлением фрагментации Мишра объясняет продолжающийся военно-политический конфликт между Индией и Пакистаном и другие локальные конфликты. Ученый делает вывод о недостаточности использования одной лишь концепции глобализации без учета происходящей фрагментации международных отношений для понимания существа продолжающихся этнических и региональных конфликтов. В работах китайских ученых, занимающихся разработкой проблематики глобализации, доминирует больше утилитарный, нежели теоретический, 23 |
мальной мере страдает от глобализации: привносимые новые западные ценности разрушают традиционные социальные структуры, не успевая создавать взамен им работающие альтернативы, «поскольку большая часть населения мира не получает благ от глобалистов, то идея «единого мира» является не более чем потребительской утопией.... единственное, что действительно глобализируется, это капитализм американского типа», — считает Капур. Профессор С. Пандит рассматривает глобализацию в контексте нового передела «международной силы» после окончания «холодной войны» и развала Советского Союза. На место конфронтации между СССР и США, считает Пандит, приходит противостояние «глобализирующегося Севера» и «глобализируемого Юга» на мировом уровне, противостояние крупных сил, таких как Индия и Китай, на региональном уровне и противостояние цивилизаций, в частности, индийской и западно-христианской, В условиях отсутствия глобальных средств обеспечения безопасности и отстаивания интересов Юга в целом, Индии и индийской цивилизации в частности, считает Пандит, приходится самостоятельно искать такие средства. К последним ученый относит создание и испытание Индией ядерного оружия'. Данная точка зрения весьма характерна, особенно в свете последних событий, и ясно показывает, что огромный Юг не собирается без боя принимать навязываемый им «сияющий свет свободы и возможностей» западной цивилизации. Интересным представляется и взгляд другого индийского ученого О. Мишра, который предлагает трактовать глобализацию как процесс интеграции и взаимодействия государств, обращает внимание на существование в реальном мире другой тенденции — к дезинтеграции, автаркии, изоляционизму, которую ученый определяет как «фрагментацию» мирового развития. «Глобализация и фрагментация, пишет Мишра, не просто являются интернацио ' Santishree D. N. В Pandit. The South Asian Security Predicament India's Nuclear Poicy. Maharshtra. India, 1999. P. 3, 8-9,14-16. ^ Телеобращение Дж. Буша-младшего к американскому народу 11 сентября 2001 г. 26 нальными процессами, но и влияют на региональную ситуацию и даже на целостность самих государств» . Именно явлением фрагментации Мишра объясняет продолжающийся военно-политический конфликт между Индией и Пакистаном и другие локальные конфликты. Ученый делает вывод о недостаточности использования одной лишь концепции глобализации без учета происходящей фрагментации международных отношений для понимания существа продолжающихся этнических и региональных конфликтов* В работах китайских ученых, занимающихся разработкой проблематики; глобализации, доминирует больше утилитарный, нежели теоретический, подход, который скорее ближе к подходам азиатских НИДС. Однако существенным отличием китайских исследований глобализации является присутствие в них темы взаимоотношений китайского социализма и глобальной экономики. Например, профессор Лю Кан, рассматривая глобализацию, в ее понимании на Западе, как «стратегию узаконивания идеологической гегемонии глобального капитализма», находит именно в китайском опыте возможность постановки вопроса о «некапиталистических альтернативах капиталистической глобализации» . Известный китайский экономист Фань Ган, обсуждая проблемы глобализации, вводит понятие «неравного положения в глобализации», под которым понимает то обстоятельство, что развитые страны получают больше дивидендов от глобализации, чем развивающиеся. В отличие от ряда авторов из развивающихся государств, возлагающих ответственность за неравенство в глобализации на развитые страны, Фань Ган полагает, что менее развитые экономики, в том числе китайская, сами должны искать пути преодоления такого неравенства и, прежде всего, обратить внимание на соответствие степени открытости экономики, требуемой глобализацией, внутренним возможностям страны успешно участвовать в глобальной конкуренции. При этом, по мнению ' Omprakash Mishra. Globalization and Low Intensity Security Issues in South Asia. Calcutta. India. 1999. P. 3. ^ Is there an Alternative to (Capitalist) Globalization? The Debate about Modernity in China // The cultures of Globalization. Duke University, USA, 1998, p. 164. 27 |