|
Международная финансовая корпорация, Международная ассоциация по развитию, Всемирная торговая организация и т. д.), где стратегические и оперативные решения принимаются пропорционально либо экономической мощи, либо размеру взносов участников в фонды. Добровольнопринудительный характер вырабатываемых ими рекомендаций, которым автоматически следует большинство западных кредиторов и инвесторов, фактически означает регулирование распределения иностранных инвестиций в соответствии с главным критерием —реализацией этими странами курса на либерализацию. В этих условиях власть государств ограничивается и все больше переходит в руки транснационального капитала и подконтрольных ему международных институтов. При этом государство как институт оказывается в крайне сложном и невыгодном положении. С одной стороны, сохраняется необходимость выполнения традиционных социально-экономических и политических функций по отношению к собственному обществу, а с другой — уменьшаются полномочия и возможности исполнения этих функций из-за необходимости действовать в соответствии с указаниями институтов мирового хозяйства, часто вразрез с национальными интересами. Процесс глобализации выдвигает перед странами задачу по созданию института регулирования мировых валютно-финансовых потоков. Главный вывод, который вытекает из опережающей глобализации финансовых рынков и дестабилизирующего влияния миграции краткосрочного капитала, состоит, на наш взгляд, в следующем: безусловно, все страны заинтересованы в мировой финансовой стабильности, но в наиболее уязвимом положении оказываются страны-заемщики капитала, с неустойчивой национальной валютой, прочно привязанные к программам помощи МВФ и МБРР. Вынужденные в соответствии с требованиями этих организаций все шире открывать свои национальные рынки, они становятся главными объектами и наиболее легкой добычей мирового спекулятивного капитала. Это объясняет сдержанную реакцию руководства многих стран на намечаемое 52 |
тал аккумулируется в финансовых институтах и многонациональных компаниях, ценные бумаги которых продаются на биржах; а посредником в этих процессах являются финансовые рынки» [143]. Главную причину финансовой и экономической нестабильности Дж. Сорос видит в отсутствии национального и международного контроля над мировыми финансовыми рынками. Как следствие такого безудержного распространения идей свободного предпринимательства, которое в современных условиях, по его образному выражению, обернулось «рыночным фундаментализмом» и постепенным демонтажем Бреттон-Вудских международных институтов примерно к началу 80-х годов. «Рыночный фундаментализм представляет сегодня большую опасность для открытого общества, чем тоталитарная идеология», т. к. искажает идеи открытого общества [143]. Анализ современной практики международных экономических отношений раскрывает новые реалии, которые уже осознаются мировой общественностью. Так, в заявлении 27-й конференции американского фонда Стэнли сказано: «Изменения (в мире) столь велики, что, но мнению участников, даже историческая основа мирового политического порядка концепция сверенного государства серьезно поколеблена». Государство как субъект глобального финансового рынка оказалось в неравном положении но сравнению с другими его субъектами ТНК, международными финансовыми центрами (МФЦ), международными и региональными банками, не говоря уже о международных экономических организациях (Мировой банк, Международный валютный фонд. Международная финансовая корпорация, Международная ассоциация по развитию, Всемирная торговая организация и т. д.), где стратегические и оперативные решения принимаются пропорционально либо экономической мощи, либо размеру взносов участников в фонды. Добровольно-принудительный характер вырабатываемых ими рекомендаций, которым автоматически следует большинство западных кредиторов и инвесторов, фактически означает ре23 гулирование распределения иностранных инвестиций в соответствии с главным критерием реализацией этими странами курса на либерализацию. В этих условиях власть государств ограничивается и все больше переходит в руки транснационального капитала и подконтрольных ему международных институтов. При этом государство как институт оказывается в крайне сложном и невыгодном положении. С одной стороны, сохраняется необходимость выполнения традиционных социально-экономических и политических функций по отношению к собственному обществу, а с другой уменьшаются полномочия и возможности исполнения этих функций из-за необходимости действовать в соответствии с указаниями институтов мирового хозяйства, часто вразрез с национальными интересами. Процесс глобализации выдвигает перед странами задачу по созданию института регулирования мировых валютно-финансовых потоков. Главный вывод, который вытекает из опережающей глобализации финансовых рынков и дестабилизирующего влияния миграции краткосрочного капитата, состоит, на наш взгляд, в следующем: безусловно, все страны заинтересованы в мировой финансовой стабильности, но в наиболее уязвимом положении оказываются страны-заемщики капитала, с неустойчивой национальной валютой, прочно привязанные к программам помощи МВФ и МБРР. Вынужденные в соответствии с требованиями этих организаций все шире открывать свои национальные рынки, они становятся главными объектами и наиболее легкой добычей мирового спекулятивного капитала. Это объясняет сдержанную реакцию руководства многих стран на намечаемое ужесточение контролирующих и регулирующих функций МВФ и МБРР. В этом одно из проявлений основного противоречия процесса глобализации между объективной потребностью к интернационализации производства и хозяйственной жизни и формами, в которых она реализуется. В данном случае это ускоренная глобальная либерализация преимущественно одного фактора производства капитала в условиях взаимодействия суверенных национальных государств, предполагающих их необходи24 |