|
гда соответствующие функции четко распределены между конкретными исполнителями, выполняются при тесном взаимодействии руководителей, специалистов, технических исполнителей между собой и с трудовыми коллективами. Вовлечение трудового коллектива в процесс управления важнейшее условие повышения эффективности функционирования производства. Однако, с развитием рыночных отношений в аграрном секторе экономики и проведении в начале 90-х годов так называемых либеральных экономических реформ начала складываться негативная тенденция в структуре управления аграрного комплекса и прежде всего во взаимоотношениях сельского хозяйства, как основного его звена, с отраслями перерабатывающей промышленности и торговли. Недостаточно продуманная и форсированная (в течение двух-трех лет) приватизация перерабатывающих предприятий АПК, вместо кооперации их с предприятиями сельского хозяйства привела к совершенно иному результату. Предприятия перерабатывающей промышленности, обладая контрольными пакетами акций, что исключало активное вмешательство в их деятельность государства, получили реальную возможность стать локальными монополистами, устанавливать низкие цены на сельскохозяйственное сырье и высокие — на продукцию переработки, то есть увеличивать свою долю в структуре цен, складывающихся в розничной торговле на продукты питания, максимизируя, тем самым получаемую прибыль. Предприятия торговли, в свою очередь, вовсе не производят никакой продукции, а, приобретая ее по относительно высоким сбытовым ценам у переработчиков, получают свою долю прибыли, извлекая ее, образно говоря, из кошельков потребителей. Парадоксальной, по замечанию Р. Гумерова [32], выглядит картина, когда перерабатывающая отрасль не заинтересована в увеличении закупок сельскохозяйственного сырья и в расширении объемов собственного производства, компенсируя прибыль повышением |
20 ния экономических исследований, в которых взаимоотношения первой сферы с остальными, как правило, не анализируются. Исследования в структуре АПК на региональном уровне ограничиваются сельскохозяйственным производством, переработкой сельскохозяйственного сырья, сервисным обслуживанием, торговлей и материально-техническим снабжением, между которыми в регионе должны быть установлены тесная пропорциональная связь и взаимозависимость. Каждый из названных блоковсфер в функциональном аспекте выступает в качестве комплексообразующего ядра. Входящие в блок аграрные формирования (агрофирмы, агрокомбинаты и др.) находятся в тесной интеграционной связи. Необходимо отметить, что в развитии функциональной структуры агропромышленного комплекса России при проведении с 1991 г. либеральных экономических реформ начала складываться негативная тенденциянарушения кооперативных начал во взаимоотношения названных блоков-сфер. Речь идет, прежде всего, о взаимоотношениях с сельским хозяйством отраслей перерабатывающей промышленности и торговли готовой сельскохозяйственной продукцией, которые, как известно, непосредственно (в отличие от сельского хозяйства) связаны с потребительским рынком. Недостаточно продуманная и * форсированная (в течении двух-трех лет) приватизация перерабатывающих предприятий АПК, вместо кооперации их с предприятиями сельского хозяйства, предполагаемой реформаторами, привела к иному результату. Предприятия перерабатывающей промышленности, обладая контрольными пакетами акций, что исключало активное вмешательство в их деятельность государства, получили реальную возможность стать локальными монополистами, устанавливать низкие цены на сельскохозяйственное сырье и высокие на продукцию переработки, то есть увеличивать свою долю в структуре цен, складывающихся в розничной торговле на продукты питания, максимизируя, тем самым получаемую прибыль. Предприятия торговли, в свою очередь, вовсе не производят никакой продукции, а, приобретая ее по относительно высоким сбытовым ценам 21 у переработчиков, получают свою долю прибыли, извлекая ее, образно говоря, из кошельков потребителей. Парадоксальной, по замечанию Р. Гумерова, выглядит картина, когда перерабатывающая отрасль не заинтересована в увеличении закупок сельскохозяйственного сырья и в расширении объемов собственного производства, компенсируя прибыль повышением цен на свою продукцию, поступающую на потребительский рынок. Вне всякого сомнения, что в подобной ситуации сельское хозяйство оказалось в тяжелом экономическом положении, что привело к значительному сокращению объемов сельскохозяйственного производства. По данным, приведенным А. Селезневым за период с 1990 г. по 1999 г., посевные площади под зерновые культуры уменьшились с 63,1 млн. га до 46,5 млн. га, а валовые сборы зерна на 53 %. Снизилось производство сахарной свеклы с 32,3 млн. т до 15,2 млн. т, семян подсолнечника на 20 %, молока почти на 30 %, яиц на 13 %. Сокращение сельскохозяйственного производства, с закономерностью отразилось на уменьшении объемов производства в пищевкусовой, мясной и молочной промышленности. Вместе с тем, низкий уровень доходов привел к вынужденному для значительной части населения сокращению объемов потребления продуктов питания, о чем свидетельствуют данные Всероссийского центра уровня жизни, приведенные в Российской газете от 11 мая 2001 г. (табл. 1). Подчеркнем, что речь идет не о снижении спроса, а о снижении потребления; известно, что это разные по своей сути понятия. Таким образом, разбалансированность функциональной структуры АПК имеет не только негативные экономические, но и глубоко социальные последствия. Выход из такого положения видится, прежде всего, в установлении прочных кооперативных отношений интеграционного типа между блок-сферой 2, в которую входит сельское хозяйство, и блок-сферами, включающими структурные звенья перерабатывающей отрасли (блок-сфера 3) и звенья отрасли сферы обращения, точнее реализации готовой продукции на потребительском рынке (блок-сфера 4). |