|
215 нию связей и оценок (почему, докажите, оцените, объясните и т.п.), нами использовались и констатирующие вопросы (назовите существительные, скажите: когда или где ...; определите правило орфографии и др.). Кроме того, мы пользовались общеизвестными вспомогательными, дополнительными и наводящими вопросами. Обстоятельное опрашивание отдельных учеников позволяет судить о глубине и широте знаний 1-3 учащихся, поэтому данный прием проверки использовался нами редко (примерно 2 раза в неделю). Для выявления основы знаний у многих (или у всех) учеников класса мы чаще проводили фронтальную проверку, которая позволяла быстро обнаружить тех, кто плохо знает материал, и дополнительно побуждала к учению. Наиболее результативным был прием разбора ответа отдельного ученика, в котором участвует весь класс. Если ответ требовал исправлений и дополнений, неподнятая рука воспринималась как сигнал о недостаточном знании материала, неумении анализировать и оценивать ответ товарища. Кроме того, использовался такой способ выявления готовности учащихся к ответу: учитель сначала просил поднять руки тех, у кого нет замечаний, затем имеющих 1—2 замечания, 3 и 4, 5 и 6 и т.д. Таким образом, учитель быстро получал представление о том, кто имеет максимум и минимум замечаний, а далее они рассматривались по существу. За дополнения и исправления, в зависимости от их количества и качества, выставлялись баллы. Следовательно, разбор ответов позволял сочетать углубленную проверку результатов обучения у 2-3 учащихся с массовой проверкой готовности ответить. Прием вызова ученика после предварительного предупреждения учителя тоже был весьма эффективным. Ответ ученика в таком случае показывает максимум знаний, на который способен ученик. Учитель при этом сопоставляет качество ответа с количеством труда, затраченного на его подготовку'. Для выяснения уровня речеведческо-орфографических знаний, умений и навыков учащихся предлагались задания к упражнениям разной степени слож |
351 Следующий урок был полностью посвящен поэтапной обработке (на основе упражнений) лингвистической сути данных правил. Такое построение уроков дало возможность хорошо усвоить учебный материал. Учитель получал также возможность проследить (и оценить) усвоение как нового материала, так и пройденного ранее. Одновременно выяснялся и уровень правописного и речевого развития учащихся, совершенствовались их умения. Отсюда посильность и высокая результативность домашней работы. На следующем уроке учитель смог быстро проверить усвоение материала. В ходе экспериментального обучения мы использовали различные приемы проверки. Рассмотри основные из них. Прием вопроса. Данный прием имеет много достоинств: он наиболее экономичен по затратам времени, позволяет легко отобрать из большого материала самое главное, вести многообразную лингвистическую работу, привлекая к ней значительное число учащихся. Наряду с вопросами, способствующими выявлению связей и оценок {почему, докажите, оцените, объясните и т.п.), нами использовались и констатирующие вопросы (назовите существительные, скажите: когда или где...; определите правило орфографии и др.). Общеизвестна необходимость вопросов вспомогательных, дополнительных, наводящих. Обстоятельное опрашивание отдельных учеников позволяет судить о глубине и широте знаний 1-3 учащихся, поэтому данный прием проверки использовался нами редко (примерно 2 раза в неделю). Гораздо чаще (почти сжеурочно) мы проводили фронтальную проверку. Этот прием выявлял основы знаний у многих (или у всех) учеников класса, обнаруживал тех, кто плохо знает материал, и дополнительно побуждал к учению. 352 Результативен прием разбора ответа отдельного ученика, в котором участвует весь класс. Если ответ требовал исправлений и дополнений, неподнятая рука воспринималась как сигнал о недостаточном знании материала, неумении анализировать и оценивать ответ товарища. Кроме того, использовался такой способ выявления готовности учащихся к ответу: учитель сначала просил поднять руки тех, у кого нет замечаний, затем, имеющих 1 -2 замечания, 3 и 4, 5 и 6 и т.д. Таким образом, учитель быстро получал представление о том, кто имеет максимум и минимум замечаний, а далее они рассматривались по существу. За дополнения и исправления, в зависимости от их количества и качества, выставлялись баллы. Следовательно, разбор ответов позволял сочетать углубленную проверку результатов обучения у 2-3 учащихся с массовой проверкой готовности ответить. Весьма эффективен и следующий прием: вызов ученика после предварительного предупреждения учителя. Ответ ученика в таком случае показывает максимум знаний, на который способен ученик. Учитель при этом сопоставляет качество ответа с количеством труда, затраченного на его подготовку, выясняет связи между хорошим ответом после предупреждения о вызове и посредственным ответом без предупреждения. Для выяснения знаний и умений, уровня развития учащихся предлагались задания к упражнениям разной степени сложности. Например: 1. Выпишите слова с орфограммой в корне: а) непроизносимая согласная; б) корень с чп; в) корень с жи, с ча. 2. Скажите, что общего между разделительным мягким знаком и обозначающим мягкость согласного? Проиллюстрируйте свой ответ примерами из данного текста. |