Проверяемый текст
Л.Гозман, Момент истины https://leonid-gozman.livejournal.com/19353.html 2009.
[стр. 151]

подсказывающим власти свои рецепты решения проблем.
В условиях нашего мягкого авторитаризма такие институты существуют, располагаясь нередко в непосредственной близости к престолу
Общественная палата, ИПСОР.
Найдется место и нам.
Проблема, однако, в том, что даже самой просвещенной власти эксперты в качестве партии не нужны.
Нет никакого смысла делиться с ними властью
им надо просто платить и иногда выслушивать, чтобы они не теряли стимулов к работе.
Можно, конечно, взять в парламент кого-то из них
даже в нашей Думе нужны специалисты но по квоте все той же «Единой России», не нарушая сложившейся политической структуры.
Сторонники «оппозиционно-лояльного» пути рассчитывают на договоренности с властью.
Этого не получится.
Даже если центральная власть отдаст соответствующий приказ губернаторам а, собственно, зачем ей такой приказ отдавать? она не снимет с них задания по «Единой России».
Но ведь основной резервуар голосов для нас
а в случае лоялистской позиции единственный это «Единая Россия».
Наши 8-10 процентов будут означать заметное снижение результатов «партии правительства».
А вот за это губернатор может и должности лишиться, а там, глядишь, и уголовные дела и все, что у нас происходит с отставниками.
Поэтому задачу, поставленную по «Единой России», губернатор будет выполнять со всей страстью, а по «Правому Делу»
спасибо, если не будет вредить.
Не потому, что он нас не любит, у него у самого «Единая Россия» в печенках сидит.
Просто работа у него такая.
То, что экспертная партия не нужна власти, это полбеды.
Хуже, что она не нужна избирателям.
Зачем умному человеку голосовать за эксперта, который знает, как лучше построить мост или что делать с налогами, если этот эксперт, даже в случае избрания, все равно не сможет принимать решений, а сможет лишь, как и сейчас, советовать? Тогда уж лучше голосовать за «Единую Россию», чтобы всякие ЛДПР не мешали ей слушать
151
[стр. 1]

Момент истины я leonid_gozman July 13th, 2009 Господа! Долго не писал здесь, но сейчас в "Правом деле" возникла ситуация, обсуждение которой требует публичности.
Публикую свои соображения насчет выборов в Московскую городскую думу.
Момент истины Выборы – момент истины для любой партии.
Для «Правого Дела» – вдвойне.
У нас нет пока устойчивой электоральной ниши, нет известного стране опыта побед, который позволил бы нам оправдать поражение.
Проиграем – шансы на выживание резко снижаются.
Выиграем – станем реальной политической силой.
Победа нужна всем.
Она нужна тем членам и сторонникам «Правого Дела», которые пришли в партию по идеологическим соображениям.
Она нужна тем, кто пришел за карьерой или даже просто за деньгами.
Они ведь тоже заинтересованы в долгосрочном проекте, иначе ни денег, ни карьер не будет.
Конечно, кто-то может рассчитывать получить награду за развал партии.
Однако опыт показывает, что за предательство платят немного, да и то не всем предателям, а только самым главным их них.
Группы поддержки обычно остаются ни с чем.
Нам бы еще полгода-год.
Партия еще не до конца сформировалась, сохраняются известные всем конфликты в руководстве и в регионах, не выстроены отношения с потенциальными спонсорами.
Но выборы сейчас, и мы не можем не принять вызов.
У нас есть два варианта политической стратегии и, соответственно, два варианта поведения в октябре.
Первый – умеренно-оппозиционный, «экспертный».
Мы можем стать интеллектуальным клубом, подсказывающим власти свои рецепты решения проблем.
В условиях нашего мягкого авторитаризма такие институты существуют, располагаясь нередко в непосредственной близости к престолу
– Общественная палата, ИНСОР.
Найдется место и нам.
Проблема, однако, в том, что даже самой просвещенной власти эксперты в качестве партии не нужны.
Нет никакого смысла делиться с ними властью
им надо просто платить и иногда выслушивать, чтобы они не теряли стимулов к работе.
Можно, конечно, взять в парламент кого-то из них
– даже в нашей Думе нужны специалисты – но по квоте все той же «Единой России», не нарушая сложившейся политической структуры.
Сторонники «оппозиционно-лояльного» пути рассчитывают на договоренности с властью.
Этого не получится.
Даже если центральная власть отдаст соответствующий приказ губернаторам а, собственно, зачем ей такой приказ отдавать? она не снимет с них задания по «Единой России».
Но ведь основной резервуар голосов для нас
а в случае лоялистской позиции единственныйэто «Единая Россия».
Наши 8-10 процентов будут означать заметное снижение результатов «партии правительства».
А вот за это губернатор может и должности лишиться, а там, глядишь, и уголовные дела и все, что у нас происходит с отставниками.
Поэтому задачу, поставленную по «Единой России», губернатор будет выполнять со всей страстью, а по «Правому Делу»
спасибо, если не будет вредить.
Не потому, что он нас не любит, у него у самого «Единая Россия» в печенках сидит.
Просто работа у него такая.
То, что экспертная партия не нужна власти, это полбеды.
Хуже, что она не нужна избирателям.
Зачем умному человеку голосовать за эксперта, который знает, как лучше построить мост или что делать с налогами, если этот эксперт, даже в случае избрания, все равно не сможет принимать решений, а сможет лишь, как и сейчас, советовать? Тогда уж лучше голосовать за «Единую Россию», чтобы всякие ЛДПР не мешали ей слушать
умных экспертов и принимать решения.
Или за коммунистов или «Яблоко», которые открыто говорят, что менять надо не частности, а систему.
Есть второй путь – заявлять не экспертную, а политическую позицию.
Требовать, а не просить, надеяться не на губернаторов и избиркомы, а на себя и на избирателей.
При сохранении корректности – нормальные люди не одобряют хамства – не бояться вступать в конфликт с губернатором и со всей вертикалью.
Говорить о том, о чем говорят на кухнях и в курилках, а не повторять гладкие фразы из телевизора.
Для Москвы, например, говорить о чудовищной коррупции в городе, о неэффективности московских властей, о том, что городские структуры работают все хуже и жить в городе становится невозможно, не обходя при этом священную фигуру Лужкова.
Второй путь означает борьбу за власть, а не ожидание, что тебя допустят к столу.
Мне скажут – этот путь слишком рискованный.
Бросая вызов Единой России, Лужкову, мы провоцируем огонь из всех калибров.
Но мы и так его провоцируем самим своим существованием, объективной конкуренцией с партией власти.
Есть лишь основания надеяться, что, благодаря позитивному отношению к нам на самом верху, это не будет ковровая бомбежка, как в 2007 году.
Даже очень небольшой электоральный опыт «Правого Дела» уже весьма показателен.
В Волгограде на выборах в марте «Деловая Россия» смогла договориться с властями о проведение своих людей по округам.
Они получили нашу поддержку, обещали в случае победы создать фракцию, но обманули, предпочли войти в «Единую Россию».
Было еще несколько попыток пройти, договорившись с начальством.
Не вышло, мы не нужны ни начальству, ни людям.
А вот сенсационная победа нашего списка на выборах в городское собрание Тольятти – двадцать шесть процентов, второе место после ЕР – была достигнута в жесткой борьбе с губернатором и практически без денег.
Кстати, даже если бы наши товарищи в Тольятти проиграли, им при той честной позиции, которую они занимали, было бы обеспечено уважение людей, а значит, возможность реванша на следующих выборах.
Мы все очень разные, с разным опытом и взглядами.
Не хочу, да и не имею права давать моральные оценки тому или иному пути развития «Правого Дела», а уж тем более, тем, кто эти пути пропагандирует.
Но если мы хотим создать партию, которая будет нужна стране, людям, бизнесу (а значит, спонсорам), и нам самим, наконец, то эта партия должна побеждать на выборах.
Надежды на соглашение с властью, на то, что за аккуратность, плюшевость и компетентность в экономике нас «пропустят», наивны и ничем не обоснованны, кроме разве что нежелания идти на риск.
Путь же политической борьбы, в котором компромиссы неизбежно сочетаются с конфронтацией, конечно, не дает никаких гарантий.
Но он дает надежду.
Письмо второе.
Ответ Борису Титову Дорогие коллеги! Спасибо всем, кто откликнулся на мое письмо «Момент истины».
Нет возможности комментировать все реакции, для того нужен специальный формат.
Но здесь и сейчас не могу не отреагировать на текст Б.Ю.Титова «Истина момента».
В этом письме много такого, с чем, в силу очевидности, вообще невозможно не согласиться.
Но, по-моему, оно немного «не о том».
По-видимому, я чем-то обидел Бориса Юрьевича, о чем сожалею.
Он подробно рассуждает о том, почему я говорю то или иное, объясняет мои мотивы и тайные замыслы.
Собственно и название текста отвечает именно такому подходу.
И не в том дело, что мотивы мои он излагает неверно, а планы и намерения, которых у меня никогда не существовало, попросту придумывает.
Хуже другое.
Он не говорит ничего о тех проблемах, которые я попытался поднять.
Говорить не об аргументах, а о личности того, кто их высказывает – метод древний, в СССР себя хорошо зарекомендовавший.
Хочу сделать всего лишь три замечания.
Первое.
Считаю крайне вредным переход на личности.
Даже если по каким-то неясным для меня причинам я и стал для Бориса Юрьевича персонификацией зла, стоило бы, по-моему, оставаться в рамках обсуждения проблемы, а не сводить дело к моей персоне.
Не стоит также примитивизировать своих оппонентов.
Вместе со мной в политсовет, например, пришли два бывших министра Правительства РФ, руководители комитетов Государственной Думы разных созывов, генерал-полковник, бывший в свое время первым заместителем командующего сухопутными войсками Вооруженных Сил России и командующим Южной группой войск, действующие депутаты и руководители комитетов Законодательных собраний регионов и т.д.
Стоит ли представлять этих людей «отмороженными ораторами», не понимающими реальной жизни и не способными к конструктивному диалогу? Второе.
С «Яблоком» идти можно, и даже по их списку.
Но только при одном условии: если до того руководителями «Правого Дела» и «Яблоко» на совместной пресс-конференции будет заявлено, что совместное участие в московских выборах – первый шаг по созданию объединенной партии, которая будет на паритетных началах и без всяких предварительных условий создана в ноябре, сразу же после победы в Москве.
Идти по списку «Яблока» без такого шага означает похоронить «Правое Дело».
Кому-то это все равно, но ни моих товарищей, ни меня это не устраивает.
И третье, о лидерстве.
В разосланном всем нам тексте Борис Юрьевич описывает свой жизненный путь как движение от победы к победе и утверждает, что был бы хорошим лидером.
У меня и, насколько я знаю, у многих из тех, кто с ним много лет взаимодействовал, иное впечатление – и о жизненном пути, и о политическом потенциале.
Не хочу, однако, на этом останавливаться.
Важно другое.
При том раскладе сил, который есть в партии, сама попытка изменить систему управления в пользу кого бы то ни было означает раскол партии и прекращение ее существования.
Может быть, в этом и состоит цель или задание Бориса Юрьевича?

[Back]