Проверяемый текст
Юдин, Сергей Сергеевич; Моральный дух Добровольческой армии и его укрепление (ноябрь 1917 - январь 1919 гг.). Историческое исследование (Диссертация 2006)
[стр. 177]

1.
Формирование Добровольческой армии на Дону проходило в полулегальных условиях.
Донское правительство не жаловало добровольцев, а к организаторам Белого движения на Юге России со стороны местных политиков проявлялось настороженное недружественное, с элементами враждебности отношение.
Как следствие, упомянутые выше генералы не могли даже надеть военную форму46 .
Но стремительное наступление красногвардейских отрядов на Дон для подавления калединского мятежа, ставило казачье правительство в затруднительное положение и заставляло сдерживаться в проведении недружелюбных акций против Добровольческой армии.
Тем не менее, А.
М.
Каледин
должен был во взаимоотношениях с добровольцами все время оглядываться на политические круги Дона.
Дело дошло даже до такого парадокса: помощь Добровольческой армии в подавлении рабочего восстания была поставлена,
как явствует из донесений В.
А.
Антонова-Овсеенко, некоторыми деятелями правительства Дона в укор атаману469.
2.
Личные отношения генералов М.
В.
Алексеева и Л.
Г.
Корнилова были до предела натянутыми.
Однако зарождающаяся Добровольческая армия, как справедливо полагал генерал А.
И.
Деникин, не выдержала бы удаления любого из бывших Главковерхов.
В первом случае (уход М.
В.Алексеева) армия раскололась бы, во втором (уход Л.
Г.Корнилова) она бы развалилась.
Между тем, им обоим в узких рамках только что начинающегося дела было слишком тесно.

А.
И.
Деникин приложил много усилий для примирения двух генералов, но особых успехов не добился, хотя в конце декабря 1917 г.
Л.
Г.
Корнилов и был официально назначен командующим Добровольческой армией .
3.
Формирователи Добровольческой армии не учли в полной мере того, что офицеры-добровольцы, встав в строй, были вынуждены выпол'^См.: Гуль Р.
Указ.
соч.
С.
26, 36.
469 РГАСПИ.
Ф.
17.
Оп.
34.
Д.
115.
Л.
3-4.
4/0 Более подробно см.: Федюк В.
Л.
Белые...
С.
21-23.
Ипполитов Г.
М.
Указ.
соч.
(дне.).
С.
239-240.
177
[стр. 145]

П.И.Милюкову с письмом, в котором просил развернуть кампанию за реабилитацию Л.Г.Корнилова и его освобождение, просил собрать для семей заключенных 300000 рублей365.
Кроме того, М.В.Алексеев просил П.Н.Милюкова развернуть кампанию по преданию мятежников не военнополевому суду, а гражданскому366.
Но главная причина конфликта, по мнению современного историка В.П.Федюка, с которым мы соглашаемся, состояла в том, что оба организатора Белого движения принадлежали к совершенно разным поколениям русского генералитета.
М.В.Алексеев был из тех генералов, кто большую часть жизни провел за штабным столом.
Л.Г.Корнилов — из тех, кто выдвинулся в годы Первой мировой войны и революции.
Причем, как бы к этому ни относился сам Л.Г.Корнилов, именно революция сыграла в его судьбе решающую роль.
Другими словами, М.В.Алексеев являлся профессионалом высочайшего класса, Л.Г.Корнилов же больше — он был лидером, знаменем, вождем367.
Столкновение между Л.Г.Корниловым и М.В.Алексеевым сразу приобрело резкие формы.
Обе стороны обвиняли друг друга в самых фантастических грехах, включая стремление впрямую устранить конкурента.
Живя на одном этаже гостиницы «Европейская», они, в тех редких случаях, когда этого требовали дела, общались между собой исключительно в письменном виде.
В момент одной из ссор Л.Г.Корнилов и М.В.Алексеев одновременно заявили о выходе из организации: М.В.Алсксссв, мотивируя это здоровьем, а Л.Г.Корнилов, выразив намерение уехать в Сибирь.
Однако хрупкий организм зарождающейся Добровольческой армии, справедливо полагал генерал А.И.
Деникин, не выдержал бы удаления любого из бывших Главковерхов.
В первом случае (уход М.В.Алексеева), армия раскололась бы, во втором (уход Л.Г.Корнилова) — она бы развалилась.
Между тем, им обоим в узких рамках только что начинающегося дела было слишком тесно.

Характерно, что именно А.И.Деникин приложил много уси365См.: Известия ВЦИК.
1917.
12 дек.
366РГВИА.
Ф.
55.0ц.
1.
Д.6Л.7.
j67Cm.: Федюк В.
П.
Белые...
С.
21.


[стр.,148]

ческой армией, атаман А.М.
Каледин остался этим крайне недоволен и лично выговорил редактору газеты капитану А.
Ноль де Монклару375.
Такое положение дел, в какой-то степени, с нашей точки зрения, объяснил П.Н.Милюков: напряженность в отношении двух антибольшевистских сил Юга России нагнеталась благодаря тому, что Добровольческая армия на территории Дона была явно для казацкого правительства ненадежной в плане «поддержки суверенных устремлений казачества»376.
Но стремительное наступление красногвардейских отрядов на Дон для подавления калединского мятежа ставило казачье правительство в затруднительное положение и заставляло сдерживаться в проведении недружелюбных акций против Добровольческой армии.
Тем не менее, А.М.
Каледин
был вынужден во взаимоотношениях с добровольцами все время оглядываться на политические круги Дона.
Дело дошло даже до такого парадокса: помощь Добровольческой армии в подавлении рабочего восстания была поставлена
некоторыми деятелями правительства Дона в укор атаману377.
Анализ источников и литертуры позвляет заключить, что на первом этапе в анализ морально-психологического состяния личного состава частей Добровольческой армии с целью использования результатов в укреплении ее морального духа внесли весомый вклад командиры формируемых частей.
Это наглядно проявилось в первых боях Добровольческой армии, в которые она вступила, не закончив до конца формирования.
Имеются в виду первые бои с красногвардейскими частями, посланными для подавления мятежа Донского атамана А.М.
Каледина.
Правда, еще раньше (22 ноября 1917 г.) А.М.
Каледину пришлось обратиться в «Алексеевскую офицерскую организацию» за помощью.
По просьбе атамана Юнкерский батальон и взвод Михайловско-Константиновской батареи разоружили солдат 272 и 273-го пехотных запасных полков, расквартированных на окраине Новочеркасска.
Спустя несколько дней, добровольческие отряды 375См.: Белый архив.
Париж, 1926.
Т.
1.
С.
196.
Милюков П.
Н.
Россия на переломе.
Т.
2.
С.
59.
377РГАСГШ.
Ф.17.
Он.
34.
Д.115.
Л.3-4.
т

[Back]