|
что в той ситуации в России «дело было не в том, кто был сильнее, а кто п1п _ был не так слаб» . И на этом фоне братоубийственная Гражданская война с ноября 1917 г. развивалась по восходящей линии. В-шестых, в лагере российской контрреволюции в условиях эскалации Гражданской войны оформился ее самый мощный отряд Белое движение. Оно представляло собой «самостоятельный отряд российской контрреволюции, исповедовавший идею национального объединения всех слоев российского общества в целях спасения России от иноземного порабощения, а затем власти большевиков над русским народом, а также выступавший за возвращение страны на рельсы цивилизованного развития в сообществе развитых государств мира и сохранение культурных и религиозных ценностей, накопленных многовековой историей российского народа. Вот почему не нашли своего места в белом движении крайние монархисты, подобные Пуришкевичу, а также крайние социалисты типа Керен220 ского и Савинкова» . В-седьмых, Южнороссийская ветвь Белого движения стала самой мощной, так как его вооруженные формирования создали непосредственную угрозу большевистскому политическому режиму: ВСЮР стояли осенью 1919 года под Тулой. В-восьмых, властные структуры Южнороссийского Белого движения занимались, подобно своим визави советской власти, интенсивно военным строительством. И в созданных ими вооруженных формированиях проводилась воспитательная работа, в том числе и в сфере нравственного воспитания личного состава. Причем историческая традиция нравственного воспитания российского офицерства, рассмотренная выше, нашла здесь свое проявление. Однако она несла в себе определенную специфику, которая не позволяла полностью отождествлять систему нравственного воспитания, функционировавшую в вооруженных силах Российской империи, с 2,9Шкловский В. Сентиментальное путешествие /В. Шкловский. М., 1929. С. 29. 2 2 (1 Рыбников В., Слободан В. Указ. соч. С. 45. 77 |
И еще характерная деталь: Гражданская война имела ярко выраженную тенденцию к эскалации. Никто не хотел уступать. Необходимо подчеркнуть, что в лагере российской контрреволюции самой мощной силой выступало Белое движение149. Оно представляло собой, по определению московских ученых В.В. Рыбникова и В.П. Слободина, — «самостоятельный отряд российской контрреволюции, исповедовавшей идею национального объединения всех слоев российского общества в целях спасения России от иноземного порабощения, а затем власти большевиков над русским народом, а также выступавшей за возвращение страны на рельсы цивилизованного развития в сообществе развитых государств мира и сохранение культурных и религиозных ценностей, накопленных многовековой историей российского народа. Вот почему не нашли своего места в Белом движении крайние монархисты, подобные Пуришкевичу, а также крайние социалисты типа Керенского и Савинкова»150. Конечно, с дистанции времени, такое определение кажется в чем-то несколько категоричным, на что обращалось внимание в исторической литературе, увидевшей свет в начале XXI в.151 Между тем, думается, что основная суть понятия «Белое движение» отражена. Тем более, некоторые составные дефиниции, приведенной выше, нашли повторение в отдельных научных время Гражданской войны может быть только за тех и за других. «Когда деги единой матери (России — Примеч. диссертанта) убивают друг друга, надо быть с матерью, а не с одним из братьев». (ВолошинМ. Россия распятая / М. Волошин // Юность. 1990.-№ 10.-С. 29. Ы9Не случайно, в постсоветской историографии его исследованию уделяется пристальное внимание. В 90-х гг. XX в. в нашей стране издано не менее 30 монографий и учебных пособий; несколько журналов и альманахов; десятки сборников документов и материалов, а также значительное число иных документальных публикаций; защищено около 10 докторских и 30 кандидатских диссертаций, посвященных истории антибольшевистского и белого движения (см.: Голдин, В. И. Указ. соч. С. 119.). 150Рыбников, В. В., Слободии В. Указ. соч. С. 45. 51См., например: Ипполитов Г. М. Они были первыми. (Размышления о книге десять лет спустя после ее выхода в свет: в жанре науч. рец.) // Телескоп: науч. альм. Выи. 3. Самара, 2003. 56 |