|
3.3 Совершенствование иорпоративного менеджмента в российской промышленности на основе повыш ения качества корпоративного поведения Улучшение корпоративного менеджмента является основной целью внедрения Кодекса корпоративного поведения (далее Кодекс), предлагаемого нами. Кодекс определяет стандарты корпоративного менеджмента, позволяющие обеспечить защиту стейкхолдеров на уровне, вполне соответствующем западным стандартам. Предполагается, что принятие компаниями Кодекса или отдельных его положений будет добровольным. Российский опыт показал, что в отсутствие развитой судебной системы добровольное внедрение новых институтов является единственным выходом саморегулирование и репутационные механизмы могут, полностью или частично, компенсировать низкий уровень исполнения законодательства. Таким образом, успех Кодекса будет напрямую зависеть от того, насколько сильны будут стимулы предприятий к принятию его положений. Спрос на стандарты корпоративного менеджмента в первую очередь обусловлен тем, какими возможностями располагает администрация предприятия, какие цели она преследует, и насколько эти цели совпадают или противоречат интересам крупных и мелких внешних инвесторов. Кроме того, внедрение Кодекса сопровождается значительными техническими издержками. Предприятия, для которых эти издержки существенны, будут в меньшей степени заинтересованы в его принятии. Проблема спроса на стандарты корпоративного менеджмента во многом связана с институциональными преобразованиями, и предполагает выявление факторов определяющих спрос на эффективные экономические институты (в данном случае механизмы самоограничения экономических агентов), препятствующих их внедрению, и влияющих на степень успешности их внедрения в различных странах. По определению Дугласа Норта, институты —это правила игры или, |
КОРПОРАТИВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ В РОССИЙСКОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ ГУРИЕВ, ЛАЗАРЕВА, РАЧИНСКИЙ И ЦУХЛО Ноябрь 2004 3/75 Краткое содержание Цели исследования Долгосрочный устойчивый экономический рост невозможен без инвестиций в новые производственные мощности, в первую очередь – в несырьевых предприятиях экономики. Инвестиции в новый капитал могут финансироваться как из внутренних, так и из внешних источников. Внутреннее финансирование доступно в основном сырьевым предприятиям, поэтому для диверсификации экономики необходимы внешние инвестиции. В свою очередь, внешние инвестиции невозможны без повышения качества корпоративного управления. Улучшение корпоративного управления и защита внешних инвесторов является основной целью внедрения Кодекса корпоративного поведения (далее – Кодекс), разработанного Федеральной комиссией по ценным бумагам (ФКЦБ). Кодекс определяет стандарты корпоративного управления, позволяющие обеспечить защиту инвесторов на уровне, вполне соответствующем западным рынкам капитала. Принятие компаниями Кодекса или отдельных его положений является добровольным, как и раскрытие информации о внедрении норм корпоративного управления. Российский опыт показал, что в отсутствие развитой судебной системы, добровольное внедрение новых институтов может оказаться единственным выходом. Действительно, если корпоративное законодательство не исполняется, не имеет значения, насколько оно совершенно. С другой стороны, саморегулирование и репутационные механизмы могут, полностью или частично, компенсировать низкий уровень исполнения законодательства. Успех Кодекса будет напрямую зависеть от того, насколько сильными будут стимулы предприятий к принятию его положений. Исследование факторов, определяющих эти стимулы, и является главной целью данной работы. Используя опрос репрезентативной выборки российских промышленных предприятий (около 1000 предприятий) и их официальную статистическую отчетность, мы пытаемся установить наличие связей между структурой собственности, уровнем корпоративного управления, спросом на современные стандарты корпоративного управления и инвестициями с учетом размера, финансового положения, отраслевой и региональной специфики. Опрос проводился в два раунда, в 2002 и 2003 году, что позволило отследить изменения в качестве корпоративного управления и в отношении предприятий к Кодексу и факторы, их определяющие. КОРПОРАТИВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ В РОССИЙСКОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ ГУРИЕВ, ЛАЗАРЕВА, РАЧИНСКИЙ И ЦУХЛО Ноябрь 2004 6/75 1 Введение 1.1 Постановка задачи Долгосрочный рост в российской экономике невозможен без инвестиций в производственный и человеческий капитал. Инвестиции могут финансироваться как из внутренних, так и из внешних источников. Внутреннее финансирование доступно в основном сырьевым предприятиям, поэтому для диверсификации экономики и развития несырьевых секторов необходимы внешние инвестиции. В свою очередь, внешние инвестиции невозможны без повышения качества корпоративного управления. Улучшение корпоративного управления и защита внешних инвесторов является основной целью внедрения Кодекса корпоративного поведения (далее – Кодекс), предложенного Федеральной комиссией по ценным бумагам (ФКЦБ). Мы приводим краткое описание Кодекса в приложении. Кодекс определяет стандарты корпоративного управления, позволяющие обеспечить защиту инвесторов на уровне, вполне соответствующем западным рынкам капитала.5 Предполагается, что принятие компаниями Кодекса или отдельных его положений будет добровольным. Российский опыт показал, что в отсутствие развитой судебной системы, добровольное внедрение новых институтов является единственным выходом. Действительно, если корпоративное законодательство не исполняется, не имеет значения, насколько оно совершенно. С другой стороны, саморегулирование и репутационные механизмы могут, полностью или частично, компенсировать низкий уровень исполнения законодательства.6 Таким образом, успех Кодекса будет напрямую зависеть от того, насколько сильны будут стимулы предприятий к принятию его положений. Исследование факторов, определяющих эти стимулы, и является главной целью данной работы. Спрос на стандарты корпоративного управления в первую очередь обусловлен тем, какими возможностями располагает администрация предприятия, какие цели она преследует, и насколько эти цели совпадают или противоречат интересам крупных и мелких внешних инвесторов. В ходе приватизации руководители многих предприятий получили доли собственности своих предприятий и являются сейчас контролирующими собственниками лично или через участие аффилиированных лиц. Директора, не владеющие долей собственности предприятия, также фактически обладают значительным контролем над его деятельностью. Введение стандартов корпоративного управления, таких, как полное раскрытие информации, соблюдение процедур проведения общего собрания, включение независимых директоров в совет директоров, внешний аудит, значительно ограничит полновластие руководителя предприятия. В связи с этим, одна из основных задач предлагаемого исследования – выяснить, согласны ли руководители 5 Необходимо подчеркнуть, что, так же как и создатели Кодекса, мы в данной работе под корпоративным управлением понимаем механизмы, обеспечивающие защиту прав инвесторов компании, то есть получение инвесторами отдачи на инвестиции. Именно так определяют корпоративное управление Shleifer and Vishny (1997). В последнее время корпоративное управление трактуется шире – не только как механизм обеспечения получения инвесторами доходов, но и как создание внутри компании стимулов к инвестициям в специфичные активы, в том числе и в специфичный человеческий капитал (Zingales, 1997, Bergloef and von Thadden, 1999). Иначе говоря, корпоративное управление понимается как механизм трансформации рыночных сигналов в корпоративное поведение. Данное определение описывает стимулы не только инвесторов, но и других заинтересованных в работе компании лиц (stakeholders) – работников, кредиторов, поставщиков и покупателей. 6 ФКЦБ рекомендовала организаторам торговли и фондовым биржам предусмотреть в качестве одного из условий включения ценных бумаг в котировальные листы раскрытие эмитентами информации о следовании положениям Кодекса. КОРПОРАТИВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ В РОССИЙСКОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ ГУРИЕВ, ЛАЗАРЕВА, РАЧИНСКИЙ И ЦУХЛО Ноябрь 2004 7/75 предприятий поступиться частью своего контроля (и, как следствие, потерять извлекаемые частные выгоды) в обмен на привлечение инвестиций. Кроме того, внедрение Кодекса сопровождается достаточно значительными техническими издержками. Предприятия, для которых эти издержки существенны, будут в меньшей степени заинтересованы в его принятии. Проблема спроса на стандарты корпоративного управления имеет не только прикладной характер. По существу, это часть исследовательской программы новой институциональной экономики: что определяет спрос на институты, в каких ситуациях экономические агенты способны принять механизмы самоограничения (commitment devices), которые принесут им выигрыш в будущем? Как известно, эффективные экономические институты и социальные нормы не всегда возникают сами по себе. Что препятствует появлению эффективных институтов? В каких их ситуациях внедрение сопряжено с большими или меньшими проблемами? Почему в одних странах внедряются институты хорошего корпоративного управления, а в других нет? В данной работе мы планируем выявить эмпирические закономерности, которые поставят вопросы для дальнейших теоретических и эмпирических исследований. 1.2 Обзор литературы По определению основателя новой институциональной экономики Дугласа Норта, институты – это «правила игры или, более формально, созданные человеком ограничения, которые формируют взаимодействия между людьми» (North 1990). Институты призваны способствовать эффективному обмену товаров и услуг между экономическими агентами. Основной тезис новой институциональной экономики об исключительной важности институтов для привлечения инвестиций и экономического роста находит все более широкое признание среди экономистов, и подтверждается теоретическими и эмпирическими исследованиями. Так, A World Bank Policy Research Report (1998) показывает, что страны с высоким качеством институтов, но неэффективной макроэкономической политикой росли в два раза быстрее, чем страны с обратным сочетанием. Новая институциональная теория различает формальные институты, заложенные в конституциях, законах, структуре государства, и неформальные институты – нормы, обычаи, традиции. И те, и другие являются неотъемлемой частью институциональной среды. Вопрос в том, насколько они дополняют или замещают друг друга, каково правильное соотношение между ними. Этой проблеме посвящена, в частности, работа Keefer and Shirley (2000). Исследования показывают, что в отдельных случаях неформальные институты действительно могут заменять формальные правила. Однако к недостаткам неформальных институтов относится то, что они, как правило, доступны ограниченному кругу участников. Кроме того, неформальные институты не защищают от преступности и от произвола государства. Keefer and Shirley показывают на примере Китая и Ганы, что именно удачное сочетание формальных и неформальных институтов позволило Китаю привлечь значительные иностранные инвестиции. Понимание сравнительной важности формальных и неформальных институтов позволяет делать правильные акценты при проведении институциональных реформ. Так, создание Кодекса корпоративного поведения – это, несомненно, попытка создать неформальный свод правил и норм корпоративного управления, с тем, чтобы хотя бы отчасти компенсировать отсутствие развитых формальных институтов, таких как корпоративное законодательство и судебная система.7 7 В западной литературе по корпоративному управлению нет единого мнения по поводу сравнительной |