Проверяемый текст
С. М. Гуриев, О. В. Лазарева, А. А. Рачинский, С. В. Цухло. Корпоративное управление в российской промышленности. – М.: ИЭПП, 2004. - 92 с.
[стр. 181]

корпоративного менеджмента менее -2 соответствуют отрицательным ответам на все 6 вопросов, более 2 положительным ответам на 5 или 6 вопросов.
В ходе исследования выяснено, что с ростом концентрации собственности в распоряжении администрации или крупнейшего внешнего собственника индекс корпоративного менеджмента сначала увеличивается, а затем начинает падать.
На рисунке
32 представлены гистограммы совместного распределения концентрации собственности и индекса корпоративного менеджмента (ИКМ).
Как в случае доли администрации, так и в случае доли крупнейшего внешнего собственника зависимость немонотонна, причем большая часть выборки сосредоточена на растущем участке кривой.
Мы оценили квадратичные зависимости
ИКМ от концентрации собственности и выяснили, что квадратичные функции гораздо лучше описывают зависимости корпоративного менеджмента от доли администрации и крупных внешних собственников, чем линейные.
При этом в случае внешнего собственника концентрация собственности приводит к улучшению корпоративного
менеджмента до тех нор, пока доля крупнейшего внешнего собственника не достигает 50%, в то время как в случае доли акций администрации пороговое значение составляет лишь 16% [69, 73].
Концентрация собственности до определенного предела ассоциируется с повышением уровня корпоративного
менеджмента.
Чрезмерная концентрация собственности приводит к ухудшению корпоративного
менеджмента.
О м сгг^Ч ) 1М51№) 2M0(1W) i} 1-10МК£ 10-25 £17*>; 25-23 £W*J ЬС-1С0 (2*41 Дола а р угм я й км о вняиняго соБстяянинмДоля ядммннстр! ции I II к я к я Рисунок 32 Зависимость индекса корпоративного менеджмента от доли собственности в распоряжении администрации и крупнейшего внеш нею собственника.
[стр. 26]

КОРПОРАТИВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ В РОССИЙСКОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ ГУРИЕВ, ЛАЗАРЕВА, РАЧИНСКИЙ И ЦУХЛО Ноябрь 2004 26/75 приводим исследования для ответов на шесть вопросов по отдельности, а исследуем факторы, определяющие построенный выше индекс корпоративного управления.
Оказывается, что с ростом концентрации собственности в распоряжении администрации или крупнейшего внешнего собственника индекс корпоративного управления сначала увеличивается, а затем начинает падать.
На рисунке
3.3.1 представлены гистограммы совместного распределения концентрации собственности и индекса корпоративного управления для первого раунда.
Как в случае доли администрации, так и в случае доли крупнейшего внешнего собственника, зависимость немонотонна, причем большая часть выборки сосредоточена на растущем участке кривой.
Мы оценили квадратичные зависимости
индекса корпоративного управления от концентрации собственности.
Оказалось, что квадратичные функции гораздо лучше описывают зависимости корпоративного управления от доли администрации и крупных внешних собственников, чем линейные.
При этом в случае внешнего собственника концентрация собственности приводит к улучшению корпоративного
управления до тех пор, пока доля крупнейшего внешнего собственника не достигает 50%, в то время как в случае доли акций администрации пороговое значение составляет лишь 16%.
Концентрация собственности коррелированна с другими факторами, определяющими корпоративное управление (например, с размером предприятия).
Поэтому для того, чтобы проверить, сохраняется ли связь между концентрацией собственности и уровнем корпоративного управления, необходимо использовать аппарат регрессионного анализа.18 В Таблице 3.3.2 приводятся результаты регрессий МНК для первого раунда в пяти различных спецификациях.19 Результаты регрессии для второго раунда приведены в Таблице 3.3.2а.
18 Обоснованность рассмотрения структуры собственности в качестве экзогенной переменной в этой и последующих регрессиях обсуждается в разделе 1.3 19 Регрессии для отдельных компонент корпоративного управления дают похожие результаты.
Рис.
3.3.1.
Концентрация собственности до определенного предела ассоциируется с повышением уровня корпоративного
управления.
Чрезмерная концентрация собственности приводит к ухудшению корпоративного
управления.
-0,6 -0,3 0,0 0,3 0,6 0,9 0-1 (29%) 1-10 (24%) 10-25 (16%) 25-50 (14%) 50-100 (17%) Индекскорпоративногоуправления Доля администрации -0,6 -0,3 0,0 0,3 0,6 0,9 0-1 (40%) 1-10 (4%) 10-25 (17%) 25-50 (16%) 50-100 (24%) Индекскорпоративногоуправления Доля крупнейшего внешнего собственника На рисунках представления зависимость индекса корпоративного управления от доли собственности в распоряжении администрации (слева) и крупнейшего внешнего собственника (справа) в 2002 году.
Под каждым столбцом указан диапазон долей (в процентах акционерного капитала) и вес данной категории в выборке.
Высота столбца соответствует среднему по данной категории значению индекса корпоративного управления.

[Back]