|
изводительность положительно коррелированна с размером предприятия). Эффект доли экспорта в выручке незначим, по-видимому, этот фактор автоматически учитывается в отраслевых различиях. В ОАО уровень корпоративного менеджмента хуже, но в большинстве спецификаций отличия не значимы. Отраслевые различия в уровне корпоративного менеджмента приведены в таблице 41. Как можно видеть, средние значения индекса корпоративного менеджмента по отраслям различаются значительно. Предприятия отраслей тяжелой промышленности имеют в среднем болсс высокий уровень корпоративного менеджмента по сравнению с другими отраслями. Однако, с учетом остальных факторов, включая размер предприятия и экспортную ориентацию, отраслевые отличия статистически значимы лишь в лесной, пищевой промышленности и промышленности стройматериалов, где уровень корпоративного менеджмента ниже по сравнению с машиностроением и другими отраслями. Таблица 41 Отраслевые различия в уровне корпоративного менеджмента Отрасли Индекс КМ (средний по отрасли) Коэффициент регрессии (отличие от машиностроения) 11 Электроэнергетика и топливная 0,77(1.46-) -0,56 (0,40) 12 Металлургия 0,65(1,38) 0.18(0,34) 13 Химия к нефтехимия 0.26(1,54) 0.24(0,31) 14 Машиностроение к металлоиирабогка 0.12(1.58) 0 15 Лесная, лсрсвообрабзтыпакицая, целлюлознобумажная -0,40 ( ,40) -0.62 (0,23) 1<5 Промышленность стройматериалов -0,38(1,15) -0,49(0,22) 17 Легкая -0,04 (1,29) -0.07 (0,21) 18 Пищевая -0,07(1.21) -039 (0,20) 19 Прочие -0,43(1,29) -0.04 (0,57) Исследование отношения к Кодексу было начато с определения осведомленности руководителей о нем и его отдельных положениях. На рисунке 33 показана осведомленность предприятий о Кодексе. Треть ответивших на данную анкету' руководителей сказали, что знакомы с Кодексом в деталях или в общих чертах. |
КОРПОРАТИВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ В РОССИЙСКОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ ГУРИЕВ, ЛАЗАРЕВА, РАЧИНСКИЙ И ЦУХЛО Ноябрь 2004 31/75 Чем обусловлена данная нелинейность? Когда один акционер владеет крупным, но не контролирующим пакетом акций, а остальная собственность распылена, то существует угроза враждебного захвата компании. В этом случае крупному собственнику выгодно повышать стандарты корпоративного управления с целью более справедливого распределения доходов между акционерами, тем самым предотвращая угрозу недружественного поглощения.21 Если же в руках одного акционера сосредоточен слишком большой пакет акций, то добровольные институты корпоративного управления теряют ценность, поэтому внедрять их не имеет смысла. Единственное решение в данном случае – выкуп крупным акционером акций у мелких инвесторов. Более сильная нелинейность зависимости уровня корпоративного управления от доли крупнейшего собственника в предыдущем году, чем в текущем, может означать, что собственнику необходимо время, чтобы осознать угрозу и провести необходимые улучшения в корпоративном управлении. Остальные переменные играют менее важную роль. Во всех спецификациях наблюдается вышеупомянутый эффект размера. Наличие денежных средств на счету предприятия (переменная Ликвидность, равна ликвидным средствам на конец года/годовой объем продаж) ухудшает корпоративное управление – предприятия, располагающие свободными средствами, не нуждаются в привлечении внешних инвесторов (данный эффект не сохраняется в 2003 году). Мы также добавляли такие финансовые показатели, как отношение ликвидных средств к краткосрочным пассивам и производительность труда относительно среднеотраслевого уровня (по пятизначным отраслям ОКОНХ). Эти переменные оказались незначимыми (при этом относительная производительность положительно коррелированна с размером предприятия). Эффект доли экспорта в выручке незначим, по-видимому, этот фактор автоматически учитывается в отраслевых различиях. В закрытых акционерных обществах уровень корпоративного управления хуже, но в большинстве спецификаций отличия не значимы (регрессии по подвыборке с исключенными ЗАО также давали похожие результаты). Отраслевые различия в уровне корпоративного управления в 2002 году приведены в Таблице 3.3.3. Как можно видеть, средние значения индекса корпоративного управления по отраслям различаются значительно. Предприятия отраслей тяжелой промышленности имеют в среднем более высокий уровень корпоративного управления по сравнению с другими отраслями. Однако, когда мы принимаем во внимание остальные факторы, включая размер предприятия и экспортную ориентацию, отраслевые отличия статистически значимы лишь в лесной, пищевой промышленности и промышленности стройматериалов, где уровень корпоративного управления ниже по сравнению с машиностроением и другими отраслями. 21 См. модель недружественного поглощения в работе Guriev, Lazareva, Rachinsky, Tsukhlo, 2003, “Concentrated Ownership, Market for Corporate Control, and Corporate Governance.” КОРПОРАТИВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ В РОССИЙСКОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ ГУРИЕВ, ЛАЗАРЕВА, РАЧИНСКИЙ И ЦУХЛО Ноябрь 2004 42/75 5. Кодекс корпоративного поведения и спрос на корпоративное управление В предыдущих разделах мы рассматривали фактически реализованные на предприятиях меры по улучшению корпоративного управления и имевшие место внутренние и внешние инвестиции. В данном разделе нас будет интересовать отношение к Кодексу корпоративного поведения и намерения руководителей предприятий внедрить отдельные положения. 5.1 Осведомленность о Кодексе Исследование отношения к Кодексу необходимо начать с определения осведомленности руководителей о нем и его отдельных положениях. На рисунке 5.1.1 показана осведомленность предприятий о кодексе летом 2002 года, то есть вскоре после его опубликования, и летом 2003 года. Треть ответивших на данную анкету в 2002 году руководителей сказали, что знакомы с Кодексом в деталях или общих чертах, и лишь 4 процента были знакомы с ним в деталях. Впрочем, около половины предприятия, не знавших о Кодексе летом 2002 года, ознакомились с ним хотя бы в общих чертах в течение года (видимо, не последнюю роль в этом сыграл и сам опрос). Рис. 5.1.1. Осведомленность о Кодексе (для 268 предприятий, ответивших на вопрос в обоих раундах). 0% 20% 40% 60% 80% 100% 1 раунд 2 раунд да, в деталях да, в общих чертах нет |