|
правового принуждения и юридической ответственности является в литературе дискуссионным. Так, С.С. Алексеев подразделяет меры принуждения на две группы: а) юридические санкции; б) государственно-необходимые, профилактические и превентивные меры правового принуждения1. На наш взгляд, именно юридические санкции являются юридической ответственностью, но ответственность не всегда и не обязательно предполагает санкции. Государственно-необходимые, профилактические и превентивные меры правового принуждения, по мнению С.С. Алексеева, «принципиально по самому своему назначению отличаются от санкций, выступающих в качестве последствия для данного лица в связи с фактом его противоправного поведения»2. По мнению Конституционного суда Российской Федерации, предупреждение в государственной сфере является профилактической мерой, которая побуждает соответствующие органы и государственных служащих добровольно выполнять конституционные обязанности3. В.В. Лазарев и С.В. Липень считают, что «меры государственного принуждения применяются для восстановления нормального состояния правоотношений путем побуждения субъектов права к исполнению возложенных на них обязанностей. Юридическая ответственность же характеризуется определенными лишениями личного (организационного) или имущественного характера, которые виновный обязан претерпеть, т.е. понести определенное наказание»4. На наш взгляд, эти два института объединяет то, что их целью является восстановление социальной справедливости, восстановление нарушенных прав. Отличие же в том, что институт принуждения направлен на выполнение обязанностей без дополнительных мер воздействия, а инсти' См.: Алексеев С.С. Общая теория права... С. 269. 2 См.: Там же. С. 269. 3 См.: Собрание законодательства РФ. 2002. №15. Ст. 1497. 4 Лазарев В.В., Липень С.В . Указ. еоч. С. 403. 154 |
■ "V. Vфизическое принуждение, наступает в случае недобросовестного отношения субъекта к своим обязанностям. Метод принуждения тесно взаимосвязан с институтом юридической ответственности. Вопрос о соотношении понятий государственноправового принуждения и юридической ответственности является в литературе дискуссионным. Так, С.С. Алексеев подразделяет меры принуждения на две группы: а) юридические санкции; б) государственно-необходимые, профилактические и превентивные’меры правового принуждения1. На наш взгляд, именно юридические санкции являются юридической ответственностью, но ответственность не всегда и не обязательно предполагает санкции. Государственно-необходимые, профилактические и превентивные меры правового принуждения, такие как досмотр багажа, личный досмотр, проверка документов, обыск, наложение ареста, выемка и многие другие, по мнению С.С. Алексеева, «принципиально по самому своему назначению отличаются от санкций, выступающих в качестве последствия для данного лица в связи с фактом его противоправного поведения»2. . . По мнению Конституционного суда РФ, предупреждение в государственной сфере является профилактической мерой, которая побуждает соответствующие органы добровольно выполнять конституционные обязанности. Предупреждение способствует как своевременному исключению применения нормативных правовых актов, признанных противоречащими федеральному законодательству, . в1 См.: Алексеев С.С. Общая теория права. Курс в 2-х т. Т. I. М. 1981. С. 269. 2 См.: Указ. Соч. С. 269. г Л так и инициированию субъектом РФ рассмотрения дела Конституционным судом в процедурах проверки нормативных правовых актов или спора о компетенции1. Й Г: . & В.В. Лазарев и С.В. Липень считают, что «меры государственного принуждения применяются для восстановления нормального состояния правоотношений путем побуждения субъектов права к исполнению возложенных на них обязанностей. Юридическая ответственность же характеризуется определенными лишениями личного (организационного) или имущественного характера, которые виновный обязан претерпеть, т.е. понести определенное наказание»2. На наш взгляд, эти два института объединяет то, что их целью является восстановление социальной справедливости, восстановление •ыГ нарушенных прав. Отличие же в* том, что институт принуждения направлен на выполнение обязанностей без дополнительных мер воздействия, а институт юридической ответственности предусматривает ещё и наказание за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей. 1 ы;.По словам Т.Н Радько, прежде чем наступит юридическая ответственность, должен быть нарушен правовой запрет, а прежде чем его нарушить, он должен быть установлен законодателем Е.В. Черных полагает, чтокша одном из этапов негативного аспекта ответственности имеет место её несовпадение с правовым наказанием, ■ * 1 См.: Собрание законодательства РФ. 2002. №15. Ст. 1497. 2 Лазарев В.В., Липень С.В. Теория государства и права. М. 2000. С. 403. ’ Радько Т. Н. Юридическая ответственность в механизме правовой охраны общественных отношен и й//Проблемы юридической ответственности и исполнения уголовных наказаний. Рязань. 1985. С. 7. |