|
юридических обязанностей, законности, правопорядка, обеспечения принципов конституционного строя в процессе повседневной жизнедеятельности общества, а также осуществления функций управления в условиях возникновения чрезвычайных и военных событий1. Существуют различные виды принуждения в зависимости от отрасли права: административное, уголовное, уголовно-процессуальное, гражданско-процессуальное, конституционное. Один из основополагающих видов принуждения является конституционно-правовое. Субъектами воздействия санкций данного вида являются выборные органы и должностные лица публичной власти2. Данный вид принуждения предусматривает реализацию обязанностей не только рядовыми гражданами, а прежде всего людьми, занимающими государственные должности. В науке конституционного права «традиционно любые принудительные меры воздействия в отношении его субъектов оцениваются как меры конституционной ответственности»3, в отличие от административного права, в котором административное принуждение как специфический метод охраны и защиты действующего в стране конституционного правопорядка имеет ряд характерных отличительных признаков. По основаниям применения административное принуждение делится на принуждение в форме привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения и объективное принуждение при отсутствии правонарушения, применяемое в силу общественно полезных и объективно необходимых контрольно1 См.: Овсепян Ж.И. Юридическая ответственность и государственное принуждение (общетеоретическое и конституционно-правовое исследование). Ростов-н/Д.: Эверест, 2005. С. 189. 2 Барзилова Ю.В. Указ. соч. С. 118. 3 Кондрашев А.А. Конституционно-правовая ответственность субъектов федерации: вопросы теории и законодательного регулирования в РФ: Дне. ... каид. юрид. наук. М.: [Б. и.), 2001. С. 44; см. также: Колосова Н.М. Указ, соч.; Матейкович М.С. Проблемы конституционной ответственности субъектов избирательного процесса в РФ // Государство и право. 2001. №10; Шон Д.Т. Конституционная ответственность // Государство и право. 1995. №7. 157 |
4 предупреждает их об ответственности. «Государственное принуждение это возможность государства обязать субъекта помимо его воли и желания совершить определенные действия»1. Государственно принуждение это метод, состоящий в применении государственными органами и их должностными лицами установленных законом мер, представляющих собой систему правовых ограничений, лишений, обременений или иных действий, которые позволяют заставить обязанных лиц исполнять возложенные на них поручения и соблюдать установленные законом запреты, а также обеспечить правопорядок, безопасность личности, общества и государства от потенциальных и реальных угроз2. Принуждение отличается от насилия легитимностью, оно осуществляется в рамках закона. и пределы его также определены законом, хотя конечно, насилие неопределенных случаях может быть легитимным. Легитимное принуждение это вид социального принуждения, осуществляемого уполномоченными органами (должностными лицами) государства в пределах ;их ■ конституционно (законодательно) определенной компетенции на основе установленных в Конституции государства (либо иных законах) процедур, заключающиеся в применении мер (санкций) государственно-правового принуждения в целях осуществления государственного управления, обеспечения реализации юридических обязанностей, законности, правопорядка, обеспечения принципов конституционного строя в процессе повседневной жизнедеятельности общества, а также осуществления 47:■ 1 Лазарев В.В., Липень С.В.. Указ. Соч. С. 404-405. 2Каплунов А.И. Об основных Чертах и понятиях государственного принуждеиия.// Государство и право. 2004. №12. С. 17. функций управления в условиях возникновения чрезвычайных и военных событий1. Существуют различные виды принуждения в зависимости от отрасли права: административное, уголовное, уголовно-процессуальное, гражданско-процессуальное, конституционное. Один из основополагающих видов принуждения является конституционноправовое. Субъектами воздействия санкций данного вида являются выборные органы и должностные лица публичной власти (президенты, губернаторы, мэры, парламенты, представительные органы муниципальных образований, депутаты и др.). Данный вид принуждения предусматривает реализацию обязанностей не только рядовыми гражданами, а прежде всего людьми, г' занимающими государственные должности. В науке конституционного права «традиционно любые принудительные меры воздействия в отношении его субъектов оцениваются как меры конституционной ответственности»2. Применительно к международным отношениям существует такая форма «давления» как принуждение к миру. Она обязывает всех членов Организации Объединенных Наций воздерживаться «в их международных отношениях от угрозы силой или её применения». В обязанности Совета Безопасности ООН входит разрешение споров мирным путем, а также применение мер принудительного характера в случае нарушения мира и актов агрессии. В соответствии с главой VI 1 См.: Овсепян Ж.И. Юридическая ответственность и государствен!гос принуждение. Ростов-на-Дону. 2005. С. 189. 2 Кондрашов Л.Л. Конституционно-правовая ответственность субъектов федерации. Красноярск. 1999. С. 44; см. также : Колосова Н.М. Конституционная ответственность в Российской Федерации. М. 2002; Матейкович М.С. Проблемы конституционной ответственности . с субъектов избирательного процесса//Государство и право. 1995. Ха 1; Шон Д.Т. Конституционная ответствеииость//Там же . 1995. Ха 7. л 1 9 7 2.184. Черных Е.В. Соотношений юридической ответственности и наказания//Вопросы теории государства и права. Межвузовский сборник статей. Саратов. 1983. 2.185. Черных Е.В. Юридическая ответственность и государственное принуждение/УВопрось^ теории государства и права. Межвузовский сборни к' статф. Саратов. 1988. 2.186. Черных Е.В. Методологические вопросы исследования структуры юридической ответственности//Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. Вып. 43. Тольятти. 2005. 2.187. Чубурков А.В. Особенности правового статуса индивидуального предпринимателя//Актуальные проблемы правопорядка. Вып. 6. М. 2003. I #1 2.188. Шаповалов И.А. Некоторые теоретические аспекты формирования российского правосознания//Государство и право. 2005. №4. •г * 1 ■ 2.189. Шон Д.Т. Конституционная ответственность//Государство и право. 1995. №» 7. АВТОРЕФЕРАТЫ ч 2.190. Белякова С.В. Правовой статус органов судебной власти. Автореферат канд. дисс. юрид. наук. Саратов. 2004. «V* |