|
О.С. Иоффе, М.Д. Шаргородский пишут: «Определение обязанности во многом зависит от того, как определяется понятие субъективного права». И дают определение обязанности через право. «Обязанность, отмечают они, есть обеспеченная законом мера должного поведения, которой следует обязанное лицо в соответствии с требованиями управомоченого»1. Общепризнанным стало мнение, «что главные усилия должны быть направлены на осмысливание субъективного права, определив которое, «мы без труда сможем определить и содержание его коррелята субъективной обязанности»2. Такие подходы к пониманию юридической обязанности отчасти обосновали позицию так называемой первичности прав по отношению к обязанностям, где правам отдавалось преимущественное предпочтение в их исследовании и анализе, провозглашению в законодательстве и правореализации, а обязанности как бы оттеснялись на второй план. Была даже высказана точка зрения, что «характеристика юридической обязанности может быть исчерпана кратким определением ее понятия, поскольку она не имеет гой сложной внутренней структуры, которая присуща субъективному праву»3. Такая позиция в отношении определения понятия юридической обязанности через право и интересы управомоченного субъекта имеет ряд недостатков. В частности Р.О. Халфина считает, что вряд ли есть необходимость включать в определение обязанности указание на то, что обязанное лицо следует должному поведению нс только в соответствии с требованиями, но и в целях удовлетворения признаваемых законом интересов управомоченного. В данном случае имеются в виду определения юридической обязан1 Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М.: Юридическая литература, 1961. С. 223-224. 2 Толстой Ю.К. К теории правоотношения. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1959.-С. 54. 3 Воеводин Л.Д. Конституционные права и обязанности советских 1раждан. М.: Изд-во Московского ун-та, 1972. С. 26. 19 |
83 Например, Н.М. Коркунов под юридической обязанностью понимал обязанность, вытекающую из чужого права требования, соблюдать установленные юридическими нормами границы сталкивающихся интересов.1 О.С. Иоффе, М.Д. Шаргородский пишут: «Определение обязанности во многом зависит от того, как определяется понятие субъективного права». И дают определение обязанности через право. «Обязанность, отмечают они, есть обеспеченная законом мера должного поведения, которой следует обязанное лицо в соответствии с требованиями управомоченого».2 Общепризнанным стало мнение, «что главные усилия должны быть направлены на осмысливание субъективного права, определив которое, «мы без труда сможем определить и содержание его коррелята субъективной обязанности».3 Такие подходы к пониманию юридической обязанности отчасти обосновали позицию так называемой первичности прав по отношению к обязанностям, где правам отдавалось преимущественное предпочтение в их исследовании и анализе, провозглашению в законодательстве и правореализации, а обязанности как бы оттеснялись на второй план. Была даже высказана точка зрения, что «характеристика юридической обязанности может быть исчерпана кратким определением ее понятия, поскольку она не имеет той сложной внутренней структуры, которая присуща субъективному праву».4 Такая позиция в отношении определения понятия юридической обязанности через право и интересы управомоченного субъекта имеет ряд недостатков. 1 См.: Хропанюк В.Н. Теория государства и права. Хрестоматия: учебное пособие / Под ред. Т.Н. Радько. М., 1998. С. 384. *Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М., 1961. С. 223-224. 5 Толстой Ю.К. Теория правоотношения. Л., 1959. С. *Воеводин Л.Д. Конституционные права и обязанности советских граждан. М, 1972. С. 26. 84 В частности Р.О. Халфина считает, что вряд ли есть необходимость включать в определение обязанности указание на то, что обязанное лицо следует должному поведению не только в соответствии с требованиями, но и в целях удовлетворения признаваемых законом интересов управомоченного. В данном случае имеются в виду определения юридической обязанности, которые дают в своих работах ряд авторов, например: О.С. Иоффе и М.Д. Шаргородский. Вопросы теории права; Г.В. Мальцев. Социалистическое право и свобода личности М.1968. С.79; А.В. Малько. Теория государства и права. М., 2002. С.214. и др. Если включение интереса в понятие субъективного права вызывает возражения, то в еще большей мере это относиться к определению понятия обязанности. Включение понятия интереса управомоченного в определение обязанности могло бы служить основанием для субъективной оценки обязанных интересов управомоченного, что не способствует строгому определению связи прав и обязанностей.1 Также она не согласна с точкой зрения, чтобы в определение обязанности включать указание на то, что управомоченное лицо может требовать исполнения обязанностей, опираясь на аппарат государственного принуждения. Требуя соблюдения обязанностей, управомоченный опирается на свое право. Это включает в себя и указание на то, что в случае необходимости для реализации права могут быть применены меры государственного принуждения.2 Важно отметить, что определение обязанности зависит не только от того, как формулируется субъективное право, но и от присущих обязанностям собственных свойств и качеств, забвение которых, нередко приводит к 1 См.: Хазфина Р.О. Общее учение о правоотношении. М., 1974. С. 242. 2 См.: Хазфина Р.О. Указ. соч. С. 242. |