|
ности, которые дают в своих работах ряд авторов1. Если включение интереса в понятие субъективного права вызывает возражения, то в еще большей мерс это относиться к определению понятия обязанности. Включение понятия интереса управомоченного в определение обязанности могло бы служить основанием для субъективной оценки обязанных интересов управомоченного, что не способствует строгому определению связи прав и обязанностей2 3 4. Также она не согласна с точкой зрения, чтобы в определение обязанности включать указание на то, что управомоченное лицо может требовать исполнения обязанностей, опираясь на аппарат государственного принуждения. Требуя соблюдения обязанностей, управомоченный опирается на свое право. Это включает в себя и указание на то, что в случае необходимости для реализации права могут быть применены меры государственного принуждения^ Важно отметить, что определение обязанности зависит не только от того, как формулируется субъективное право, но и от присущих обязанностям собственных свойств и качеств, забвение которых, нередко приводит к отождествлению данного понятия с категориями функций, принципов, компетенции, дисциплины, ответствен ности1. Через меру должного поведения обязанного лица, юридическую обязанность определяли Д.М. Чечет, Н.Г. Александров5. Хотя в настоящее время общепризнанным считается, что термин 1 См.: Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Указ, соч.; Мальцев Г.В. Социалистическое право и свобода личности (теоретические вопросы). М.: Юридическая литература, 1968. С. 79; Малько А.В. Теория государства и права. М.: ЮристЪ, 2002. С. 214; и др. 2 См.: Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. М.: Юридическая литература, 1974. С. 242. 3 См.: Халфина Р.О. Указ. соч. С. 242. 4 См.: Семененко Б.М. Юридические обязанности граждан СССР (вопросы теории): Автореф. дис.... д-ра юрид. наук. Саратов: [Б. и.], 1978. С. 9. 5 С.м.: Чечет Д.М. Субъективное право и формы его защиты. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1968. С. 25; Александров Н.Г. Право и законность в период развернутого строительства коммунизма. М.: Госюриздат, 1961. С. 226. 20 |
84 В частности Р.О. Халфина считает, что вряд ли есть необходимость включать в определение обязанности указание на то, что обязанное лицо следует должному поведению не только в соответствии с требованиями, но и в целях удовлетворения признаваемых законом интересов управомоченного. В данном случае имеются в виду определения юридической обязанности, которые дают в своих работах ряд авторов, например: О.С. Иоффе и М.Д. Шаргородский. Вопросы теории права; Г.В. Мальцев. Социалистическое право и свобода личности М.1968. С.79; А.В. Малько. Теория государства и права. М., 2002. С.214. и др. Если включение интереса в понятие субъективного права вызывает возражения, то в еще большей мере это относиться к определению понятия обязанности. Включение понятия интереса управомоченного в определение обязанности могло бы служить основанием для субъективной оценки обязанных интересов управомоченного, что не способствует строгому определению связи прав и обязанностей.1 Также она не согласна с точкой зрения, чтобы в определение обязанности включать указание на то, что управомоченное лицо может требовать исполнения обязанностей, опираясь на аппарат государственного принуждения. Требуя соблюдения обязанностей, управомоченный опирается на свое право. Это включает в себя и указание на то, что в случае необходимости для реализации права могут быть применены меры государственного принуждения.2 Важно отметить, что определение обязанности зависит не только от того, как формулируется субъективное право, но и от присущих обязанностям собственных свойств и качеств, забвение которых, нередко приводит к 1 См.: Хазфина Р.О. Общее учение о правоотношении. М., 1974. С. 242. 2 См.: Хазфина Р.О. Указ. соч. С. 242. 85 отождествлению данного понятия с категориями функций, принципов, компетенции, дисциплины, ответственности.1 Через меру должного поведения обязанного лица, юридическую обязанность определяли Д.М. Чечет, Н.Г. Александров.2 Хотя в настоящее время общепризнанным считается, что термин «должное поведение» не выражает в полном объеме специфику обязанностей, тем не менее, попытка обосновать понятие обязанностей через «должное поведение» по мнению ряда ученых3 не лишена смысла и вполне обоснована. «Должное поведение» берет свое начало от слова «долг». Оба они являются емкими, обобщенными понятиями по сравнению с понятием «обязанность», которая производна от слова «долг» и является лишь его частным проявлением. Категория «должного» не является в полной мере юридической категорией, а отражает нравственные, этические стороны понятия. В этом смысле «должными» в равной мере являются как права, так и обязанности, закрепленные в юридической норме; различие лишь в степени должествования, но термин «должное» не в состоянии ее отразить.4 Применительно к гражданским правоотношениям С.Н. Братусь в 1950 году отмечает, что «обязанность, будучи мерой поведения, означает должествоваие, необходимость этого поведения со стороны обязанного лица».5 1 См.: Семенеко Б.М. Юридические обязанности граждан СССР: (Вопросы теории). Лвтореф. дисс.... юрид. наук. Саратов, 1978. С. 9. 2 См.: Чечет Д.М. Субъективное право и формы его защиты. Л., 1968. С. 25; Александров Н.Г. Право и законность в период развернутого строительства коммунизма. М., 1961. С. 226. 3 См.: Лазарев В.В., Липень С.В. Теория государства и права: Учебник для вузов. М., 2000. С. 337; Спиридонов Л.И. Теория государства и права. Учебник. М.: 2001. С. 195; Общая теория права: Учебник для вузов / Нод общ. ред. А.С. Ниголкона. М., 1996. С. 235 и др. 4 См.: Общественный долг советского гражданина // Сов. государство и право. 1974. № 12. С.6. Воеводин Л.Д. Конституционные права и обязанности советских граждан. М., 1972. С. 27. 5 Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М., 1950. С. 11. |