|
«должное поведение» не выражает в полном объеме специфику обязанностей, тем не менее, попытка обосновать понятие обязанностей через «должное поведение» по мнению ряда ученых1 не лишена смысла и вполне обоснована. «Должное поведение» берет свое начало от слова «долг». Оба они являются емкими, обобщенными понятиями по сравнению с понятием «обязанность», которая производна от слова «долг» и является лишь его частным проявлением. Категория «должного» не является в полной мере юридической категорией, а отражает нравственные, этические стороны понятия. В этом смысле «должными» в равной мере являются как права, так и обязанности, закрепленные в юридической норме; различие лишь в степени должествования, но термин «должное» не в состоянии ее отразить2. Применительно к правоотношениям С.Н. Братусь в 1950 году отмечает, что «обязанность, будучи мерой поведения, означает должествоваие, необходимость этого поведения со стороны обязанного лица»3. С.Ф. Кечекьян в 1958 году отмечает, что «встречающееся часто в советской литературе определение правовой обязанности как должного поведения нс выражает сущности обязанности. Словами «должное поведение» обозначается поведение, соответствующее обязанности, т.е. исполнение обязанности, но нс сама обязанность. Обязанность может остаться невыполненной и, тем не менее, она сохраняется, хотя «должного поведения» нет. Остается «должествование» должного поведения, в этом и состоит обязанность». Несомненно, С.Ф. Кечекьян, оказался в числе первых, среди тех, кто 1 См.: Лазарев В.В., Липснь С.В. Теория государства и права: Учебник для вузов. М.: СПАРК, 2000. С. 337; Спиридонов Л.И. Теория государства и права: Учебник. М.: Проспект, 2001. С. 195; Общая теория нрава: Учебник для вузов / Под рсд. А.С. Пиголкина. М.: Изд-во МГТУ им. Н.Э. Баумана, 1996. С. 235; и др. 2 См.: Общественный долг советского гражданина // Советское государство и право. 1974. №12; Воеводин Л.Д. Указ. соч. С. 27. 3 Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М.: Госюриздат, 1950. — С. 11. 21 |
85 отождествлению данного понятия с категориями функций, принципов, компетенции, дисциплины, ответственности.1 Через меру должного поведения обязанного лица, юридическую обязанность определяли Д.М. Чечет, Н.Г. Александров.2 Хотя в настоящее время общепризнанным считается, что термин «должное поведение» не выражает в полном объеме специфику обязанностей, тем не менее, попытка обосновать понятие обязанностей через «должное поведение» по мнению ряда ученых3 не лишена смысла и вполне обоснована. «Должное поведение» берет свое начало от слова «долг». Оба они являются емкими, обобщенными понятиями по сравнению с понятием «обязанность», которая производна от слова «долг» и является лишь его частным проявлением. Категория «должного» не является в полной мере юридической категорией, а отражает нравственные, этические стороны понятия. В этом смысле «должными» в равной мере являются как права, так и обязанности, закрепленные в юридической норме; различие лишь в степени должествования, но термин «должное» не в состоянии ее отразить.4 Применительно к гражданским правоотношениям С.Н. Братусь в 1950 году отмечает, что «обязанность, будучи мерой поведения, означает должествоваие, необходимость этого поведения со стороны обязанного лица».5 1 См.: Семенеко Б.М. Юридические обязанности граждан СССР: (Вопросы теории). Лвтореф. дисс.... юрид. наук. Саратов, 1978. С. 9. 2 См.: Чечет Д.М. Субъективное право и формы его защиты. Л., 1968. С. 25; Александров Н.Г. Право и законность в период развернутого строительства коммунизма. М., 1961. С. 226. 3 См.: Лазарев В.В., Липень С.В. Теория государства и права: Учебник для вузов. М., 2000. С. 337; Спиридонов Л.И. Теория государства и права. Учебник. М.: 2001. С. 195; Общая теория права: Учебник для вузов / Нод общ. ред. А.С. Ниголкона. М., 1996. С. 235 и др. 4 См.: Общественный долг советского гражданина // Сов. государство и право. 1974. № 12. С.6. Воеводин Л.Д. Конституционные права и обязанности советских граждан. М., 1972. С. 27. 5 Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М., 1950. С. 11. 86 С.Ф. Кечекьян в 1958 году отмечает, что «встречающееся часто в советской литературе определение правовой обязанности как должного поведения не выражает сущности обязанности. Словами «должное поведение» обозначается поведение соответствующее обязанности, т.е. исполнение обязанности, но не сама обязанность. Обязанность может остаться невыполненной и тем не менее она сохраняется, хотя «должного поведения» нет. Остается «должествование» должного поведения, в этом и состоит обязанность». Несомненно, С.Ф. Кечекьян, оказался в числе первых, среди тех, кто верно указал, что «правовая обязанность есть обусловленная содержащимся в норме права требованием и обеспеченная государственным принуждением необходимость определенного поведения» и точно подметил, что при неисполнении обязанности необходимость сохраняется, «хотя должного поведения нет».1 Таким образом, «должное» в юридической обязанности не отвергается, хотя необходимость в ней является главным, существенным признаком. Позиция С.Ф. Кечекьяна стала общепризнанной, что позволило потом уже другим ученым Н.И. Матузову и Б.М. Семенеко внести весомый вклад в разработку слабо изученной наукой категории юридической обязанности, а именно в выявлении и отличии содержания юридической обязанности от ее сущности. Существуют точки зрения, одна из них представлена Г.В. Мальцевым, согласно которой, «юридическая обязанность есть не только должное, но и возможное в человеческом поведении...., далее он поясняет, что, требование, заключенное в юридической обязанности, реально и возможно... Кечекьян С.Ф. Указ. соч. С. 60. |