|
верно указал, что «правовая обязанность есть обусловленная содержащимся в норме права требованием и обеспеченная государственным принуждением необходимость определенного поведения» и точно подметил, что при неисполнении обязанности необходимость сохраняется, «хотя должного поведения нет»1. Таким образом, «должное» в юридической обязанности не отвергается, хотя необходимость в ней является главным, существенным признаком. Позиция С.Ф. Кечекьяна стала общепризнанной, что позволило потом уже другим ученым Н.И. Мату зову и Б.М. Семенеко внести весомый вклад в разработку слабо изученной наукой категории юридической обязанности, а именно в выявлении и отличии содержания юридической обязанности от ее сущности. Существуют точки зрения, одна из них представлена Г.В. Мальцевым, согласно которой, «юридическая обязанность есть не только должное, но и возможное в человеческом поведении»; далее он поясняет, что «требование, заключенное в юридической обязанности, реально и возможно... нельзя наложить на человека обязанность, которую он практически нс мог бы исполнить»2 3. Однако и Г.В. Мальцев в конечном итоге приходит к выводу, что «обязанность есть возможность поведения, имеющая необходимый характер. Т.е. возможное в поведении одновременно является необходимым»’. В.С. Никифоров, определяет обязанность «как правовую невозможность поведения; выражающегося в воспрепятствовании другому лицу в реализации обеспеченной ему возможности или в нс обеспечении реализации такой возможности». Он поясняет: «Под правовой невозможностью определенного поведения мы понимаем возможность вести или не вести себя определенным образом, закрепленную правом, законом и тем самым 1 Кечекьян С.Ф. Указ. соч. С. 60. 1 Мальце» Г.В. Указ. соч. С. 71-72. 3 Гам же. С. 72. 22 |
86 С.Ф. Кечекьян в 1958 году отмечает, что «встречающееся часто в советской литературе определение правовой обязанности как должного поведения не выражает сущности обязанности. Словами «должное поведение» обозначается поведение соответствующее обязанности, т.е. исполнение обязанности, но не сама обязанность. Обязанность может остаться невыполненной и тем не менее она сохраняется, хотя «должного поведения» нет. Остается «должествование» должного поведения, в этом и состоит обязанность». Несомненно, С.Ф. Кечекьян, оказался в числе первых, среди тех, кто верно указал, что «правовая обязанность есть обусловленная содержащимся в норме права требованием и обеспеченная государственным принуждением необходимость определенного поведения» и точно подметил, что при неисполнении обязанности необходимость сохраняется, «хотя должного поведения нет».1 Таким образом, «должное» в юридической обязанности не отвергается, хотя необходимость в ней является главным, существенным признаком. Позиция С.Ф. Кечекьяна стала общепризнанной, что позволило потом уже другим ученым Н.И. Матузову и Б.М. Семенеко внести весомый вклад в разработку слабо изученной наукой категории юридической обязанности, а именно в выявлении и отличии содержания юридической обязанности от ее сущности. Существуют точки зрения, одна из них представлена Г.В. Мальцевым, согласно которой, «юридическая обязанность есть не только должное, но и возможное в человеческом поведении...., далее он поясняет, что, требование, заключенное в юридической обязанности, реально и возможно... Кечекьян С.Ф. Указ. соч. С. 60. 87 нельзя наложить на человека обязанность, которую он практически не мог бы исполнить»1 Однако и Г.В. Мальцев в конечном итоге приходит к выводу, что «обязанность есть возможность поведения, имеющая необходимый характер, т.е. возможное в поведении одновременно является необходимым».2 Б.С. Никифоров определяет обязанность «как правовую невозможность поведения; выражающегося в воспрепятствовании другому лицу в реализации обеспеченной ему возможности или в не обеспечении реализации такой возможности». Он поясняет: «Под правовой невозможностью определенного поведения мы понимаем возможность вести или не вести себя определенным образом, закрепленную правом, законом и тем самым гарантированную другому субъекту правоотношения как средство обеспечения предоставленной ему законом возможности».3 Попытки определить обязанность через возможность или невозможность определенного поведения не получили широкой поддержки и в принципе можно согласиться с их критикой. «Сущность обязанности, ее специфическая черта не в возможности (или невозможности), а в правовой необходимости».4 Таким образом, «юридическая обязанность есть установленная законом мера должного, общественно необходимого поведения, а также вид (линия) поведения. Это властная форма социальной регуляции, опирающаяся на силовое начало, т.е. на возможность государственного принуждения».5 Данное определение обязанности практически аналогично тому, которое дает в своем исследовании Б.М. Семенеко. «В самом общем виде, пишет он, юридическая обязанность может быть представлена как установленные 1 Мальцев Г.В. Социалистическое право и свобода личности: (теоретические вопросы). М., 1968. С. 71-72. 2 См.: Там же. 3 Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М., 1960. С. 62. 4 Матузов Н.И. Правовая система и личность. С. 162. 3 Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и Л.В. Малько. М., 2001. С. 306. |