|
гарантированную другому субъекту правоотношения как средство обеспечения предоставленной ему законом возможности»1. Попытки определить обязанность через возможность или невозможность определенного поведения не получили широкой поддержки и в принципе можно согласиться с их критикой. «Сущность обязанности, ее специфическая черта не в возможности (или невозможности), а в правовой Л необходимости» . Таким образом, «юридическая обязанность есть установленная законом мера должного, общественно необходимого поведения, а также вид (линия) поведения. Это властная форма социальной регуляции, опирающаяся на силовое начало, т.е. на возможность государственного принуждения»3. Данное определение обязанности практически аналогично тому, которое даст в своем исследовании Б.М. Семенеко. «В самом общем виде, пишет он, юридическая обязанность может быть представлена как установленные законом вид и мера общественно необходимою поведения, обеспечиваемые возможностью государственного принуждения»4. Вместе с тем, не смотря на кажущуюся правильность, по меркам сегодняшнего времени, данные определения не отражает сути всех характерных черт, присущих обязанностям и требуют внесения некоторых корректив. Не для всех существующих юридических обязанностей характерно то, что они обеспечиваются возможностью государственного принуждения в случае их ненадлежащего исполнения или нарушения. На такую особенность юридических обязанностей обращалось внимание в юридической литературе. Например, Е.А. Аг еева считает, что законодатель, формулируя неко1 Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1960.-С. 62. 2 Матузов Н.И. Указ. соч. С. 162. 3 Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова, Л.В. Малько. М.: ЮристЪ, 2001. С. 306. 4 Семенснко Б.М. Юридические обязанности граждан СССР... С. 9, 10. 23 |
87 нельзя наложить на человека обязанность, которую он практически не мог бы исполнить»1 Однако и Г.В. Мальцев в конечном итоге приходит к выводу, что «обязанность есть возможность поведения, имеющая необходимый характер, т.е. возможное в поведении одновременно является необходимым».2 Б.С. Никифоров определяет обязанность «как правовую невозможность поведения; выражающегося в воспрепятствовании другому лицу в реализации обеспеченной ему возможности или в не обеспечении реализации такой возможности». Он поясняет: «Под правовой невозможностью определенного поведения мы понимаем возможность вести или не вести себя определенным образом, закрепленную правом, законом и тем самым гарантированную другому субъекту правоотношения как средство обеспечения предоставленной ему законом возможности».3 Попытки определить обязанность через возможность или невозможность определенного поведения не получили широкой поддержки и в принципе можно согласиться с их критикой. «Сущность обязанности, ее специфическая черта не в возможности (или невозможности), а в правовой необходимости».4 Таким образом, «юридическая обязанность есть установленная законом мера должного, общественно необходимого поведения, а также вид (линия) поведения. Это властная форма социальной регуляции, опирающаяся на силовое начало, т.е. на возможность государственного принуждения».5 Данное определение обязанности практически аналогично тому, которое дает в своем исследовании Б.М. Семенеко. «В самом общем виде, пишет он, юридическая обязанность может быть представлена как установленные 1 Мальцев Г.В. Социалистическое право и свобода личности: (теоретические вопросы). М., 1968. С. 71-72. 2 См.: Там же. 3 Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М., 1960. С. 62. 4 Матузов Н.И. Правовая система и личность. С. 162. 3 Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и Л.В. Малько. М., 2001. С. 306. 88 законом вид и мера общественно необходимого поведения, обеспечиваемые возможностью государственного принуждения».1 Вместе с тем, не смотря на кажущуюся правильность, по меркам сегодняшнего времени, данные определения не отражает сути всех характерных черт, присущих обязанностям и требуют внесения некоторых корректив. Не для всех существующих юридических обязанностей характерно то, что они обеспечиваются возможностью государственного принуждения в случае их ненадлежащего исполнения или нарушения. На такую особенность юридических обязанностей обращалось внимание в юридической литературе. Например, Е.А. Агеева считает, что законодатель, формулируя некоторые обязанности субъектов государственного управления, не может рассчитывать на применение механизма юридической ответственности в случае не выполнения этих обязанностей. Остается предположить, что в таких ситуациях (а число таких примеров бесконечно) законодатель ориентируется не на применение юридической ответственности в случае не исполнения обязанности, а на другие формы государственного принуждения, обеспечивающие реализацию установленных норм. Каковы эти формы государственного принуждения вопрос, требующий отдельного рассмотрения.2 Н.М. Колосова отмечает, что не все юридические обязанности являются властными предписаниями.3 Свое утверждение она аргументирует примерами существования конституционных обязанностей органов государственной 1 Семенеко Б.М. Указ. соч. С. 9,10. 2 См.: Агеева Е.А. Юридическая ответственность в государственном управлении: (Социально-правовой аспект). Л., 1990. С. 68. 3 См.: Колосова Н.М. Конституционная ответственность в РФ: Ответственность органов государственной власти и иных субъектов права за нарушение конституционного законодательства в РФ. М., 2000. С. 88. |