|
торые обязанности субъектов государственного управления, не может рассчитывать на применение механизма юридической ответственности в случае не выполнения этих обязанностей. Остается предположить, что в таких ситуациях (а число таких примеров бесконечно) законодатель ориентируется не на применение юридической ответственности в случае не исполнения обязанности, а на другие формы государственного принуждения, обеспечивающие реализацию установленных норм. Каковы эти формы государственного принуждения вопрос, требующий отдельного рассмотрения1. Н.М. Колосова отмечает, что не все юридические обязанности являо ются властными предписаниями . ("вое утверждение она аргументирует примерами существования конституционных обязанностей органов государственной власти и высших должностных лиц, которые нс обеспечены в случае их не выполнения санкцией юридической нормы3. Следует отличать от обязанностей, которые являются властными предписаниями иные обязанности, внешне выраженные словами «обязан», «должен». В законодательстве такие термины обозначают не юридическую обязанность, а лишь предусмотренный законом вариант поведения, при котором наступают желательные правовые последствия для их носителей. Такое поведение лица выражает «необходимость» в смысле закономерности и как правило касается генезиса правоотношения, в частности накопления фактов в фактическом составе, обязательным элементом которого «должно быть» поведение данного лица4. Обязанность совершить определенные действия, например, предоставить определенные документы для оформления прав собственности и 1 См.: Агеева Е.А. Юридическая ответственность в государственном управлении (социально-правовой аспект). Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1990. С. 68. 2 См.: Колосова Н.М. Конституционная ответственность в РФ: Ответственность органов государственной власти и иных субъектов права за нарушение конституционного законодательства в РФ. М.: Городец, 2000. С. 88. 3 Там же. С. 33, 77, 81-82, 88. 4 См.: Алексеев С.С. Общая теория права: В 2 т. Т. 1. М.: Юридическая литература, 1981. —С. 126. 24 |
88 законом вид и мера общественно необходимого поведения, обеспечиваемые возможностью государственного принуждения».1 Вместе с тем, не смотря на кажущуюся правильность, по меркам сегодняшнего времени, данные определения не отражает сути всех характерных черт, присущих обязанностям и требуют внесения некоторых корректив. Не для всех существующих юридических обязанностей характерно то, что они обеспечиваются возможностью государственного принуждения в случае их ненадлежащего исполнения или нарушения. На такую особенность юридических обязанностей обращалось внимание в юридической литературе. Например, Е.А. Агеева считает, что законодатель, формулируя некоторые обязанности субъектов государственного управления, не может рассчитывать на применение механизма юридической ответственности в случае не выполнения этих обязанностей. Остается предположить, что в таких ситуациях (а число таких примеров бесконечно) законодатель ориентируется не на применение юридической ответственности в случае не исполнения обязанности, а на другие формы государственного принуждения, обеспечивающие реализацию установленных норм. Каковы эти формы государственного принуждения вопрос, требующий отдельного рассмотрения.2 Н.М. Колосова отмечает, что не все юридические обязанности являются властными предписаниями.3 Свое утверждение она аргументирует примерами существования конституционных обязанностей органов государственной 1 Семенеко Б.М. Указ. соч. С. 9,10. 2 См.: Агеева Е.А. Юридическая ответственность в государственном управлении: (Социально-правовой аспект). Л., 1990. С. 68. 3 См.: Колосова Н.М. Конституционная ответственность в РФ: Ответственность органов государственной власти и иных субъектов права за нарушение конституционного законодательства в РФ. М., 2000. С. 88. 89 власти и высших должностных лиц, которые не обеспечены в случае их не выполнения санкцией юридической нормы.1 Следует отличать от обязанностей, которые являются властными предписаниями иные обязанности, внешне выраженные словами «обязан», «должен». В законодательстве такие термины обозначают не юридическую обязанность, а лишь предусмотренный законом вариант поведения, при котором наступают желательные правовые последствия для их носителей. Такое поведение лица выражает «необходимость» в смысле закономерности и как правило касается генезиса правоотношения, в частности накопления фактов в фактическом составе, обязательным элементом которого «должно быть» поведение данного лица.2 Обязанность совершить определенные действия, например, предоставить определенные документы для оформления пособий, пенсий, прав собственности (в административном праве и гражданском) или самоотвод судьей, прокуроров или судебных приставов, если есть основания в их беспристрастности (в гражданско-процессуальном праве) и т.д., сами по себе не отражают сути властных предписаний. На существование такого рода обязанностей в свое время обратил внимание О.Э. Лейст, только привел другие примеры («обязанность сторон облечь договорное соглашение в установленную форму, обязанность покупателя осмотреть полученное от продавца имущество и некоторые другие»). И указал, что «несоблюдение такой обязанности само по себе еще не является противоправным поведением; оно имеет лишь правопрепятствующес значение, т.е. препятствует наступлению искомого юридического эффекта и не связано с применением к лицу мер государственно-принудительного воздействия (санкций). Сложно установить противоправность такого поведения, но принуждение здесь как бы выражено в форме лишения ‘ См.: Там же. С. 33, 77, 81-82, 88. 2 См.: Алексеев С.С. Общая теория права. Т. 1. М., 1981. С. 126. ответственности может прогарантировать их должное соблюдение и исполнение. Санкционируемые конституционные обязанности органов государственной власти (должностных лиц), которые гарантировали бы такие конституционные принципы гражданам как: признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина (ст.2 Конституции РФ); соблюдение Конституции и законов (ч.2 ст.15 Конституции РФ); возмещение государствохМ вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностными лицами (ст.53 Конституции РФ) на сегодняшний день отсутствуют как в Конституции, так и в текущем законодательстве. Поэтому весьма важным шагом на пути к правовому государству и к упрочнению режима правовой законности в стране явилась бы разработка и принятие в перспективе закона «О конституционной ответственности», концентрирующего все конституционные правонарушения, предусматривающие не только основания, но и субъекты, санкции за невыполнение конституционных предписаний. Такой закон призван регулировать ответственность, прежде всего вышестоящих должностных лиц властных структур, а значит содержать в себе конкретные обязанности претерпевать меры конституционной ответственности за их нарушение. Проблема лишений и ограничения прав и свобод граждан вследствие не соблюдения их основных обязанностей имеет иной характер законодательного обеспечения и к предлагаемому закону не относиться.1 В общей теории права индивидуальный статус личности наряду с общим и специальными правовыми статусами еще не стал предметом самостоятельного изучения. Однако в ряде работ указанный статус характеризуется, как динамичный, изменяющийся во времени, конкретно показывающий какие 141 1 См.: Колосова Н.М. Конституционная ответственность в РФ: Ответственность органов государственной власти и иных субъектов права за нарушение конституционного законодательства в РФ. М., 2000. С. 35-36. |