|
т.д., сами по себе не отражают сути властных предписаний. На существование такого рода обязанностей в свое время обратил > внимание О.Э. Лейст, и указал, что «несоблюдение такой обязанности само по себе еще нс является противоправным поведением; оно имеет лишь правопрспятствующее значение, т.е. препятствует наступлению искомого юридического эффекта и не связано с применением к лицу мер государственно-принудительного воздействия (санкций). Сложно установить противоправность такого поведения, но принуждение здесь как бы выражено в форме лишения благоприятных правовых последствий либо такого обязанного лица, либо того в отношении кого он эту обязанность исполняет»1. По нашему мнению, с одной стороны, проблема не обеспеченных мерами государственного принуждения обязанностей в законодательстве является фактом объективной действительности. Хотим мы этого или нет, но они существуют. С другой стороны, проблема существования обязанностей, которые не являются властными предписаниями, может указывать на пробельность, либо на не эффективность действующего законодательства, несовершенство правоприменительной деятельности, юридической техники, которые со временем должны быть обязательно устранены. Нельзя не отметить, что отдельные вопросы юридических обязанностей, в частности вопросы: о сущности, содержании и структуре юридической обязанности рассматривались в работах: Н.И. Матузова, Б.М, Семенеко, С.С. Алексеева, Л.Д. Воеводина. «Сущность юридической обязанности заключается в необходимости определенного поведения, содержание в конкретных проявлениях этой необходимости (вид, мера, границы, время и т.д.), а структура в четырехэлементном составе содержания»2. Кроме того, сущность у всех юридических обязанностей, независимо 1 Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву (теоретические проблемы). М.: Изд-во Московского ун-та, 1981. С. 53-62. 2 Матузов Н.И. Указ. соч. С. 162-163. 25 |
89 власти и высших должностных лиц, которые не обеспечены в случае их не выполнения санкцией юридической нормы.1 Следует отличать от обязанностей, которые являются властными предписаниями иные обязанности, внешне выраженные словами «обязан», «должен». В законодательстве такие термины обозначают не юридическую обязанность, а лишь предусмотренный законом вариант поведения, при котором наступают желательные правовые последствия для их носителей. Такое поведение лица выражает «необходимость» в смысле закономерности и как правило касается генезиса правоотношения, в частности накопления фактов в фактическом составе, обязательным элементом которого «должно быть» поведение данного лица.2 Обязанность совершить определенные действия, например, предоставить определенные документы для оформления пособий, пенсий, прав собственности (в административном праве и гражданском) или самоотвод судьей, прокуроров или судебных приставов, если есть основания в их беспристрастности (в гражданско-процессуальном праве) и т.д., сами по себе не отражают сути властных предписаний. На существование такого рода обязанностей в свое время обратил внимание О.Э. Лейст, только привел другие примеры («обязанность сторон облечь договорное соглашение в установленную форму, обязанность покупателя осмотреть полученное от продавца имущество и некоторые другие»). И указал, что «несоблюдение такой обязанности само по себе еще не является противоправным поведением; оно имеет лишь правопрепятствующес значение, т.е. препятствует наступлению искомого юридического эффекта и не связано с применением к лицу мер государственно-принудительного воздействия (санкций). Сложно установить противоправность такого поведения, но принуждение здесь как бы выражено в форме лишения ‘ См.: Там же. С. 33, 77, 81-82, 88. 2 См.: Алексеев С.С. Общая теория права. Т. 1. М., 1981. С. 126. 90 благоприятных правовых последствий либо такого обязанного лица, либо того в отношении кого он эту обязанность исполняет».1 По нашему мнению, с одной стороны, проблема не обеспеченных мерами государственного принуждения обязанностей в законодательстве является фактом объективной действительности. Хотим мы этого или нет, но они существуют. С другой стороны, проблема существования обязанностей, которые не являются властными предписаниями, может указывать на пробельность, либо на не эффективность действующего законодательства, несовершенство правоприменительной деятельности, юридической техники, которые со временем должны быть обязательно устранены. Нельзя не отметить, что отдельные вопросы юридических обязанностей, в частности о вопросы: о сущности, содержании и структуре юридической обязанности рассматривались в работах: Н.И. Матузова, Б.М. Семенеко, С.С. Алексеева, Л.Д. Воеводина. «Сущность юридической обязанности заключается в необходимости определенного поведения, содержание в конкретных проявлениях этой необходимости (вид, мера, границы, время и т.д.), а структура в четырехэлементном составе содержания».2 Кроме того, сущность у всех юридических обязанностей, независимо от их видов и категорий, сфер действия одна, а содержание различно (например, у обязанности трудиться одно, у обязанности соблюдать конституцию другое и т.д.). Сущность находится на большей «глубине», она, как известно скрыта, не видна, не лежит на поверхности. Она не без труда выявляется и познается путем логического, абстрактного мышления. 1 Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. М., 1981. С. 53-62. *Матузов Н.И. Указ. соч. С. 162-163. 99 Под юридической обязанностью в современном ее понимании следует понимать меру конкретно-определенного, общественно необходимого поведения, установленную в нормативно-правовом акте, обеспеченного возможностью применения санкции юридической нормы в ее негативном и позитивном понимании. Однако, не для всех юридических обязанностей характерно то, что они обеспечены в случае их не выполнения возможностью применения санкции в ее негативном понимании, т.е. возможностью применения мер государственного принуждения. Во-первых, существуют юридические обязанности, которые не обеспечены в случае нарушения возможностью государственного принуждения (в частности, конституционные, административные обязанности); во-вторых, невыполнение некоторых обязанностей само по себе не является противоправным поведением, а имеет лишь правопрепятствующее значение для их носителей (например, обязанность предоставить документы для оформления пособия и др.); втретьих, существуют обязанности, наличие которых оправдано поощрительной санкцией правовой нормы (например, обязанность повышать квалификацию государственным служащим и др.). Проблема существования юридических обязанностей, которые не являются властными предписаниями, может указывать на пробельность либо на не эффективность действующего законодательства, несовершенство правоприменительной деятельности, юридической техники и др., а в некоторых случаях на слияние прав и обязанностей, когда одно и тоже действие может рассматриваться одновременно как право и как обязанность. Содержание обязанностей должно носить конкретно-определенный характер, в противном случае затрудняется их реализация и оценка правоприменителем. Устранение любых неопределенностей в содержании правовых обязанностей требует их толкования посредством Конституции, |