|
от их видов и категорий, сфер действия одна, а содержание различно (например, у обязанности трудиться одно, у обязанности соблюдать конституцию другое и т.д.). Сущность находится на большей «глубине», она, как известно скрыта, не видна, не лежит на поверхности. Она не без труда выявляется и познается путем логического, абстрактного мышления. Именно по содержанию, а не по сущности можно отличить одну обязанность от другой, показать специфику отдельных видов, групп обязанностей, квалифицировать их определенным образом и г.д. Необходимость поведения как сущность обязанности наполняется всякий раз конкретным содержанием, определяющим границы этого поведения, его объем, вид, меру, способ, характер, направленность качество, время, пространство1. Содержание обязанности должно носить конкретно-определенный характер. Безмерные, расплывчатые или так называемые латентные обязанности, которые конкретно и четко не сформулированы, затрудняют реализацию интересов управомоченного лица, нарушают правопорядок в обществе и порождают негативные для него последствия. Обязанность, содержание которой не определено достаточно точно, «не может выполнять функцию регулятора поведения обязанного лица»2. Оценка надлежащего исполнения таких обязанностей затруднительна, как для обязанного лица, так и для органов исполнительной власти, должностных лиц, государственных служащих, которые осуществляют функцию правоприменения. Устранение любых неопределенностей в содержании правовых норм требует подчас их толкования, посредством действующих норм и принципов Конституции Российской Федерации, действующего законодательства. Чем выше степень опасности для общества ненадлежащего исполне1 См.: Матузов Н.И., Семенеко Б.М. Указ. соч. С. 66-67. 2 Ванеева Л.А. Понятие юридической обязанности по гражданскому процессуальному праву // Правоведение. 1984. №4. С. 50. * 26 |
90 благоприятных правовых последствий либо такого обязанного лица, либо того в отношении кого он эту обязанность исполняет».1 По нашему мнению, с одной стороны, проблема не обеспеченных мерами государственного принуждения обязанностей в законодательстве является фактом объективной действительности. Хотим мы этого или нет, но они существуют. С другой стороны, проблема существования обязанностей, которые не являются властными предписаниями, может указывать на пробельность, либо на не эффективность действующего законодательства, несовершенство правоприменительной деятельности, юридической техники, которые со временем должны быть обязательно устранены. Нельзя не отметить, что отдельные вопросы юридических обязанностей, в частности о вопросы: о сущности, содержании и структуре юридической обязанности рассматривались в работах: Н.И. Матузова, Б.М. Семенеко, С.С. Алексеева, Л.Д. Воеводина. «Сущность юридической обязанности заключается в необходимости определенного поведения, содержание в конкретных проявлениях этой необходимости (вид, мера, границы, время и т.д.), а структура в четырехэлементном составе содержания».2 Кроме того, сущность у всех юридических обязанностей, независимо от их видов и категорий, сфер действия одна, а содержание различно (например, у обязанности трудиться одно, у обязанности соблюдать конституцию другое и т.д.). Сущность находится на большей «глубине», она, как известно скрыта, не видна, не лежит на поверхности. Она не без труда выявляется и познается путем логического, абстрактного мышления. 1 Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. М., 1981. С. 53-62. *Матузов Н.И. Указ. соч. С. 162-163. 91 Именно по содержанию, а не по сущности можно отличить одну обязанность от другой, показать специфику отдельных видов, групп обязанностей, квалифицировать их определенным образом и т.д. Необходимость поведения как сущность обязанности наполняется всякий раз конкретным содержанием, определяющим границы этого поведения, его объем, вид, меру, способ, характер, направленность качество, время, пространство.1 Содержание обязанности должно носить конкретно-определенный характер. Безмерные, расплывчатые или так называемые латентные обязанности, которые конкретно и четко не сформулированы, затрудняют реализацию интересов управомоченного лица, нарушают правопорядок в обществе и порождают негативные для него последствия. Обязанность, содержание которой не определено достаточно точно, «не может выполнять функцию регулятора поведения обязанного лица».2 Оценка надлежащего исполнения таких обязанностей затруднительна, как для обязанного лица, так и правоохранительных органов, должностных лиц, которые осуществляют функцию правоприменения. Устранение любых неопределенностей в содержании правовых норм требует подчас их толкования, посредством действующих норм и принципов Конституции РФ, действующего законодательства. Чем выше степень опасности для общества ненадлежащего исполнения обязанностей, тем более конкретно они должны быть сформулированы в действующем законодательстве и обеспечены санкцией правовой нормы в случае их не надлежащего исполнения. «Необходимость известных действий, обеспеченная возможностью государственного принуждения, главный отличительный признак 1 См.: Матузов Н.И., Ссменско Б.М. О сущности, содержании и структуре юридической обязанности / Вопросы теории государства и права. Саратов, 1983. С. 66-67. 2 Ванеева Л.А. Понятие юридической обязанности по гражданскому процессуальному праву // Правоведение. 1984. № 4. С. 50. 177 39. Теория государства и права. Хрестоматия в 2-х т. / Автор, сост. В.В. Лазарев и С.В. Липень. -М.: Юрист, 2001. Т.2. 604 с. 40. Хропанюк В.Н. Теория государства и права. Хрестоматия: Учеб, пособие / Под ред. Т.Н. Радько. М.: Интерстиль, 1998. 937 с. 41. Черданцев А.Ф. Теория государства и права: Учеб, для вузов. М.: «Юрайт -М», 2002. 432 с. 42. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права: Учеб, пособие по изд-ю 19101912 годов. В 2-х т. Т.1. — М.: Юрид. колледж МГУ, 1995. 362 с. 43. Юридическая ответственность в советском обществе. Волгоград, 1974. Статьи и научные публикации 1. Архипов С.И. Понятие и юридическая природа локальных норм // Правоведение. 1987 . № 1. С . 29-38. 2. Базылев Б.Т. Юридическая ответственность как охранительное правоотношение // Советское государство и право. 1980. № 8. С. 122-125. 3. Ванеева Л.А. Понятие юридической обязанности по гражданскому процессуальному праву // Правоведение. 1984. № 4. С. 46-51. 4. Виг Й. Соотношение прав и обязанностей человека и проблемы преступности // Государство и право. 1995. — № 7. С. 44-49. 5. Генкин Д.М. Сочетание прав с обязанностями в советском праве // Советское государство и право. 1964. № 7. С. 27-38. 6. Гукасян Р.Е. Концепция слияния прав и обязанностей и административно-командные методы управления // Советское государство и право. 1989. № 7. С. 26-34. 7. Крылова З.Г. Ответственность при поставках продукции и товаров // Советское государство и право. 1983. № 3. С. 55-61. 8. Куликов В. «Белый билет» в законе // Российская газета 1999. 5 марта. |