|
ния обязанностей, тем более конкретно они должны быть сформулированы в действующем законодательстве и обеспечены санкцией правовой нормы в случае их не надлежащего исполнения. «Необходимость известных действий, обеспеченная возможностью государственною принуждения, главный отличительный признак юридической обязанности» 1. Без принуждения «нормативность размывается, рамки границы поведения стираются, от масштаба поведения ничего не остается»2. Аналогичной является позиция О.Э. Лейста, в соответствии с которой, в определении юридических обязанностей, санкции играют подсобную (содержание обязанности определяется не санкцией), но необходимую роль (без обеспеченности санкцией обязанность перестает быть правовой)3. Следовательно, обязанность не обеспеченная возможностью госуV дарственного принуждения, лишается своей сущности и переводится в ранг простых пожеланий, призывов в праве. Но является ли это верным? По-видимому, сегодня ни у кого не должно вызывать сомнения то, что целью правового регулирования является не столько пресечение возможных правонарушений и тем более не наказание за них, сколько обеспечение самой модели поведения участников правоотношения правовыми средствами. В результате не выполнения обязанностей должны наступать установленные законом последствия. Если такие последствия не наступают, V воздействие на поведение существенно снижается. Отсюда —проблема точного определения последствий нарушения обязанностей и органов, призванных обеспечивать неуклонное наступление таких последствий4. 1 МатузовН.И. Указ. соч.-С. 151. ? Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М.: Юридическая литература, 1976. С. 44. 3 См.: Лейст О.Э. Указ. соч. С. 24. 4 См.: Халфина Р.О. Указ. соч. С. 280. 27 |
91 Именно по содержанию, а не по сущности можно отличить одну обязанность от другой, показать специфику отдельных видов, групп обязанностей, квалифицировать их определенным образом и т.д. Необходимость поведения как сущность обязанности наполняется всякий раз конкретным содержанием, определяющим границы этого поведения, его объем, вид, меру, способ, характер, направленность качество, время, пространство.1 Содержание обязанности должно носить конкретно-определенный характер. Безмерные, расплывчатые или так называемые латентные обязанности, которые конкретно и четко не сформулированы, затрудняют реализацию интересов управомоченного лица, нарушают правопорядок в обществе и порождают негативные для него последствия. Обязанность, содержание которой не определено достаточно точно, «не может выполнять функцию регулятора поведения обязанного лица».2 Оценка надлежащего исполнения таких обязанностей затруднительна, как для обязанного лица, так и правоохранительных органов, должностных лиц, которые осуществляют функцию правоприменения. Устранение любых неопределенностей в содержании правовых норм требует подчас их толкования, посредством действующих норм и принципов Конституции РФ, действующего законодательства. Чем выше степень опасности для общества ненадлежащего исполнения обязанностей, тем более конкретно они должны быть сформулированы в действующем законодательстве и обеспечены санкцией правовой нормы в случае их не надлежащего исполнения. «Необходимость известных действий, обеспеченная возможностью государственного принуждения, главный отличительный признак 1 См.: Матузов Н.И., Ссменско Б.М. О сущности, содержании и структуре юридической обязанности / Вопросы теории государства и права. Саратов, 1983. С. 66-67. 2 Ванеева Л.А. Понятие юридической обязанности по гражданскому процессуальному праву // Правоведение. 1984. № 4. С. 50. 92 юридической обязанности».1 Без принуждения «нормативность размывается, рамки границы поведения стираются, от масштаба поведения ничего не остается».2 Аналогичной является позиция О.Э. Лейста в соответствии с которой, в определении юридических обязанностей, санкции играют подсобную (содержание обязанности определяется не санкцией), но необходимую роль (без обеспеченности санкцией обязанность перестает быть правовой).3 Следовательно, обязанность не обеспеченная возможностью государственного принуждения, лишается своей сущности и переводится в ранг простых пожеланий, призывов в праве. Но является ли это верным? По-видимому, сегодня ни у кого не должно вызывать сомнения то, что целью правового регулирования является не столько пресечение возможных правонарушений и тем более не наказание за них, сколько обеспечение самой модели поведения участников правоотношения правовыми средствами. В результате не выполнения обязанностей должны наступать установленные законом последствия. Если такие последствия не наступают, воздействие на поведение существенно снижается. Отсюда проблема точного определения последствий нарушения обязанностей и органов, призванных обеспечивать неуклонное наступление таких последствий.4 Так, Р.О. Халфина отмечает, что в некоторых случаях «опыт показывает, что наиболее эффективными оказываются те средства воздействия, которые создают заинтересованность обязанного лица в наилучшем выполнении обязанности», а не применение мер государственного принуждения. Среди таких мер называются формы материального стимулирования, различные средства государственной и общественной оценки, меры поощрения 1 Матузов Н.И. Указ. соч. С. 151. 2 Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976. С. 44. 3 См.: Лейст О.Э. Указ. соч. С. 24. 4 См.: Халфина Р.О. Указ. соч. С. 280. |