|
бованиям коммунистической морали. Поэтому .«юридическая обязанность для большинства советских людей стала синонимом долга и совести»1. В настоящее время сущность данного элемента не носит категоричного юридического характера но отношению к каждому гражданину России, но продолжает рассматриваться как нравственное требование правила поведения для любого человека в обществе. Свое правовое значение обязанность в форме необходимости требовать соответствующего поведения от других лиц, сохраняет в отношении специальной категории граждан, которые в силу своей профессии, занимаемой должности призваны охранять, обеспечивать и защищать права и свободы человека. С.С. Алексеев в принципе поддержал изложенную структуру юридической обязанности, которая была предложена, но сделал при этом одно уточнение. Он считает, что, возможно, следовало бы выделить такой элемент, как «необходимость юридически отреагировать на требования управомоченного лица», когда предусмотренное данной обязанностью поведение не исполняется. По мнению С.С. Алексеева, суть элемента может состоять в том, чтобы либо признать правомерность предъявленных требований, либо отказаться от них, указав причины, либо дать обещание исполнить в такой то срок и т.д. Автор подчеркивает, что при таком решении вопроса «вскрывается весьма четкая закономерная взаимозависимость между элементами субъективного права и элементами юридической обязанности2. «С этим дополнением можно согласиться, отмечают авторы статьи Н.И. Матузов и Б.М. Семенеко, хотя сформулированный нами четвертый элемент «необходимость отвечать за неисполнение требуемых действий» с неизбежностью предполагает все это»3. 1 Айвазян В.А. Соотношение прав и обязанностей в социалистическом обществе: Авгорсф. дне.... канд. юрид. наук. М.: [К. и.], 1966. С. 14. 2 См.: Алексеев С.С. Указ. соч. Т. 1. С. 131-132. 3 Матузов Н.И., Семенеко Б.М. Указ. соч. С. 64. 30 |
94 Однако не все юридические обязанности обеспечены санкцией нормы в ее позитивном или негативном смысле. Существуют юридические обязанности, которые не обеспечены государственно-правовой оценкой поведения обязанного лица, по причинам либо не эффективности, либо не целесообразности с точки зрения права. Например, в случае, когда одно и то же действие лица является одновременно и его обязанностью и правом одновременно. Такое взаимодействие прав и обязанностей в науке теории права отнюдь нс редкое исключение. По мнению Н.И. Матузова и Б.М. Семенеко, для того, чтобы ответить на вопрос о структуре юридических обязанностей необходимо дифференцировать заключенную в юридической обязанности необходимость, т.е. расчленить ее на составные части. Таким образом, в содержании юридической обязанности можно выделить следующие четыре элемента, составляющие ее структуру: а) необходимость совершения определенных действий; б) необходимость воздержания от совершения определенных действий; в) необходимость требовать совершения либо не совершения тех, или иных действий от других лиц; г) необходимость нести ответственность за не исполнение предписанных действий.1 Раскрывая сущность третьего элемента, ранее предполагалась, что он обращен к каждому гражданину, который должен не только сам соблюдать советские законы, но требовать этого от других. Общим правилом советских людей становится такое поведение, при котором лицо не должно оставаться безучастным, бездеятельным, когда совершается правонарушение, т.к. это противоречит не только юридическим обязанностям, но и требованиям коммунистической морали. Поэтому «юридическая обязанность для большинства советских людей стала синонимом долга и совести».2 1 См.: Матузов Н.И., Семенко Б.М. Указ. соч. С. 61. 2 Айвазян В.А. Соотношение прав и обязанностей в социалистическом обществе. Авгореф. дисс.... канд. юрид. наук. М., 1966. С. 14. 95 В настоящее время сущность данного элемента не носит категоричного юридического характера по отношению к каждому гражданину России, но продолжает рассматриваться как нравственное требование правила поведения для любого человека в обществе. Свое правовое значение обязанность в форме необходимости требовать соответствующего поведения от других лиц, сохраняет в отношении специальной категории граждан, которые в силу своей профессии, занимаемой должности призваны охранять, обеспечивать и защищать права и свободы человека. С.С. Алексеев в принципе поддержал изложенную структуру юридической обязанности, которая была предложена, но сделал при этом одно уточнение. Он считает, что, возможно, следовало бы выделить такой элемент, как «необходимость юридически отреагировать на требования управомоченного лица», когда предусмотренное данной обязанностою поведение не исполняется. По мнению С.С. Алексеева, суть элемента может состоять в том, чтобы либо признать правомерность предъявленных требований, либо отказаться от них, указав причины, либо дать обещание исполнить в такой то срок и т.д. Автор подчеркивает, что при таком решении вопроса «вскрывается весьма четкая закономерная взаимозависимость между элементами субъективного права и элементами юридической обязанности.1 «С этим дополнением можно согласиться, отмечают авторы статьи Н.И. Матузов и Б.М. Семенеко, хотя сформулированный нами четвертый элемент «необходимость отвечать за неисполнение требуемых действий» с неизбежностью предполагает все это».2 На наш взгляд, мнение Алексеева С.С. заслуживает поддержки в том плане, что состав структуры юридических обязанностей должен как можно шире отражать все проявления сущности юридических обязанностей. 1 См.: Алексеев С.С. Общая теория права: курс в 2-х Т. М., 1981. Т.1. С. 131-132. 2 Матузов Н.И., Семенеко Б.М. Указ. соч. С. 64. |