} го поведения, всегда содержит вместе с тем и соответствующий запрет. Юридическая обязанность также имеет границы должного поведения и запрет, который в ней содержится, обнаруживает себя более наглядно1. С регулятивной стороны запреты выражаются в юридических обязанностях пассивного содержания. То есть любой запрет есть в то же время и обязанность воздерживаться от совершения действий известного рода. Однако такое «воздержание» не всегда имеет строго конкретизированный по содержанию и адресатам характер»2, и тогда пассивную обязанность как бы нужно домысливать путем толкования закона, логического преобразования норм права. Если юридические обязанности необязательно могут воплощаться в общих правоотношениях, то запреты в праве только тогда и имеют смысл, когда они приобретают общий характер, т.е. непрерывно действуют и являются едиными правилами поведения для всех. В отличие от юридических обязанностей, правовые запреты как бы «заряжены» мерами конституционной, уголовной, административной, дисциплинарной ответственности в случае не соблюдения, заложенного в них предписания. Вне запрещающих предписаний и нормативных положений об ответственности юридических запретов не существует3. Таким образом, подводя итог, отметим, что некоторое отставание разработки категории юридической обязанности объясняется рядом объективных причин, а их формулировки и характеристики, существующие в теории права отличаются довольно своеобразными подходами ученых к их пониманию. Под юридической обязанностью в современном ее смысле следует 1 См.: Братко А.Г. Запреты в советском праве. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1979.-С. 51. 2 Алексеев С.С. Право: азбука теория философия... С. 356; Масленников B. А. Юридические обязанности и ответственность личности // Права личности в социалистическом обществе / Отв. ред. В.И. Кудрявцев, М.С. Строгович. М.: Наука, 1981. C. 120. 3 См.: Алексеев С.С. Право: азбука теория философия... С. 356, 357. 33 |
98 Юридическая обязанность также имеет границы должного поведения и запрет, который в ней содержится, обнаруживает себя более наглядно.1 С регулятивной стороны запреты выражаются в юридических обязанностях пассивного содержания. То есть любой запрет есть в то же время и обязанность воздерживаться от совершения действий известного рода. Однако такое «воздержание» не всегда имеет строго конкретизированный по содержанию и адресатам характер»2, и тогда пассивную обязанность как бы нужно домысливать путем толкования закона, логического преобразования норм права. Если юридические обязанности необязательно могут воплощаться в общих правоотношениях, то запреты в праве только тогда и имеют смысл, когда они приобретают общий характер, т.е. непрерывно действуют и являются едиными правилами поведения для всех. В отличие от юридических обязанностей, правовые запреты как бы «заряжены» мерами конституционной, уголовной, административной, гражданской ответственности в случае не соблюдения, заложенного в них предписания. Вне запрещающих предписаний и нормативных положений об ответственности юридических запретов не существует.3 Таким образом, подводя выводы по параграфу, отметим, что некоторое отставание разработки категории юридической обязанности объясняется рядом объективных причин, а их формулировки и характеристики, существующие в теории права отличаются довольно своеобразными подходами ученых к их пониманию. 1 См.: Братко Л.Г. Запреты в советском праве. Саратов. 1979. С. 51. 2 Алексеев С.С. Право: Азбука теория философия .... С. 356; Масленников В.А. Нрава личности в социалистическом обществе / Отв. ред. В.II. Кудрявцев, М.С. Строгович. М., 1981. С. 120. 3 См.: Алексеев С.С. Указ. соч. С. 356, 357. |