|
1 .По форме документа: устные (простая и квалифицированная форма); письменные (простая и квалифицированная форма). 2. По кругу вопросов, регулируемых предписанием: нормативные акты; акты, касающиеся организации работы органа; приказы и распоряжения по вопросу, входящему в исключительную компетенцию руководителя; приказы и распоряжения по вопросу, находящемуся в компетенции государственного органа без конкретизации компетентного должностного лица; приказы и распоряжения руководителя по вопросу, входящему в исключительную компетенцию подчиненного сотрудника. Но если первая классификация, приведенная автором, доступна для рядового исполнителя, то ее использование практически не разрешает проблему исполнения или неисполнения того или иного приказа, поскольку для исполнителя приказ, не соответствующий форме его отдачи, является явно незаконным. Куда больше вопросов возникает о соответствии приказа существу закона или иного нормативного акта. Здесь автором предлагается вторая классификация, но, к сожалению, если она и призвана «исполнителю четко представлять юридическую значимость того или иного приказа или распоряжения», для рядового исполнителя недоступна. Кроме того, автор сам себе противоречит. В частности, говоря о квалифицированной письменной форме, к которой он относит, в том числе акты прошедшие юридическую экспертизу в Министерстве юстиции Российской Федерации, он утверждает, что такого рода акты не могут отвергаться государственными служащими исполнителями. Но, предлагая вторую классификацию и рассматривая нормативные акты, он уже не так категоричен: «за исключением случаев, когда ее нормативное предписание противоречит прямому указанию законодателя». ■П |
62 ническое»...1 Российское законодательство о государственной службе восприняло доктрину государственной службы ФРГ. Профессор Брэбан отмечает, что именно в статуте служащих ФРГ из-за печального опыта нацизма предусмотрены положения, дающие им возможность в письменной форме обсуждать распоряжение и требовать его письменного подтверждения.2 Такое положение содержится в ст. 14 Основ: «...В случае сомнения в правильности полученного им распоряжения обязан в письменной форме незамедлительно сообщить об этом своему непосредственному руководителю, издавшему распоряжение, и вышестоящему руководителю. Если вышестоящий руководитель, а в его отсутствие руководитель, издавший распоряжение, в письменной форме подтверждает указанное распоряжение, государственный служащий обязан его исполнить, за исключением случаев, когда его исполнение является административно либо уголовно наказуемым деянием» (ст. 14 Основ). Но, как отмечают большинство авторов, сегодня у нас сохраняется возможность привлечения к административной, дисциплинарной и иной ответственности непосредственного исполнителя как за исполнение, так и за неисполнение незаконного приказа. П. Левин предлагает, как решение проблемы, провести четкую классификацию приказов и распоряжений, дающую чиновнику возможность легко оценить степень обязательности властного предписания и возможные последствия его исполнения (неисполнения). Он классифицирует властные предписания по двум основаниям: 1. по форме документа: устные: (простая и квалифицированная форма); письменные (простая и квалифицированная форма). 2. по кругу вопросов, регулируемых предписанием: нормативные акты; акты, касающиеся организации работы органа; приказы и распоряжения по вопросу, входящему в исключительную компетенцию руководителя; 1 Левин П. Обязательность приказов для государственных служащих. Законность, 2000, № 10, с. 31. 2Брэбан Г. Французское административное право. М., «ПРОГРЕСС», 1988, с. 326. 63 s * приказы и распоряжения по вопросу, находящемуся в компетенции государственного органа без конкретизации компетентного должностного лица; приказы и распоряжения руководителя по вопросу, входящему в исключительную компетенцию подчиненного сотрудника. Но если первая классификация, приведенная автором, доступна для рядового исполнителя, то ее использование практически не разрешает проблему исполнения или неисполнения того или иного приказа, поскольку для исполнителя приказ, не соответствующий форме его отдачи, является явно незаконным. Куда больше вопросов возникает о соответствии приказа существу закона или иного нормативного акта. Здесь автором предлагается вторая классификация, но к сожалению, если она и призвана «исполнителю четко представлять юридическую значимость того или иного приказа или распоряжения», для рядового исполнителя недоступна. Кроме того, автор сам себе противоречит. В частности, говоря о квалифицированной письменной форме, к которой он относит, в том числе акты прошедшие юридическую экспертизу в Министерстве юстиции РФ, он утверждает, что такого рода акты не могут отвергаться государственными служащими исполнителями. Но, предлагая вторую классификацию и рассматривая нормативные акгы, он уже не так категоричен: «за исключением случаев, когда ее нормативное предписание противоречит прямому указанию законодателя». Проблема остается нерешенной. С одной стороны, действует принцип презумпции законности административного акта, с другой стороны, законом устанавливается возможность для государственного служащего усомниться в этом. Во Франции эта проблема была решена таким образом, что были четко определены пределы повиновения для государственного служащего, и условия освобождения его от обязанности не повиноваться. Государственный Совет Франции по делу Ланньера, а затем Закон от 13 июля 1983 года определил: «Каждый служащий обязан следовать указаниям своего начальника, кроме случаев, когда отданное распоряжение является явно незаконным и может причинить вред общественным интересам».1 Федеральный закон «О службе в таможенных органах Российской Федерации» содержит близкую А 1 Брэбан Г. Французское административное право. М., «ПРОГРЕСС», 1988, с. 326. |