|
т.е. от имени государства производят оценку правомерности или противоправности поведения других субъектов права. Или реализуют правоустановительную функцию, т.е. принимают нормативно-правовые акты, Осуществляя функции правоустановления и правоприменения органы государственной власти должны действовать в рамках изложенных обязанностей, составляющих их компетенцию и не должны выходить за рамки полномочий, предоставленных соответствующими правовыми актами. Их действия за пределами прав, предоставленных компетенцией, с нарушением полномочий уже содержат основания для ответственности1 2. Отмечается, что нс всякая обязанность может входить в состав компетенции органа государственной власти и должностного лица, а лишь га, которая соотноситься с основными направлениями его деятельности (функциями). По мнению некоторых авторов, такие обязанности но праву могут носить название компентенционных". Для нас природа обязанностей второго вида представляет особый интерес, потому что их исполнение происходит в точках соприкосновения гражданского общества и государственной власти. Поэтому в дальнейшем, если мы и будем обращаться к категории правового статуса органа государственной власти, то будем это делать в целях изучения природы юридических обязанностей второго вида. Правовой статус органа государственной власти, должностного лица определяется законодательством, в некоторых случаях подзаконными актами, в том числе актами о дисциплине. В таких актах, определяющих обычно компетенцию, основные задачи, функции, полномочия, права, обязанности сформулированы в самом общем виде. При этом очень часто все юридические элементы статуса, несущие различную организационную и правовую нагрузку, не имеют четкого разграничения3. 1 См.: Агеева Е.А. Указ. соч. С. 75. 2 См.: Белоусов С.А. Указ. соч. С. И. 3 См.: Агеева Е.А. Указ. соч. С. 68; Белоусов С.А. Указ. соч. С. 10. 83 |
к лицу, назначенному на должность, например требование повышать свою квалификацию и др. Сюда же можно включить обязанности, вытекающие из договорных обязательств, когда органы государственной власти, должностные лица действуют не в качестве властных субъектов, а как участники гражданскоправового оборота. По мнению одних ученых такие обязанности органов «не определяют их компетенции, т.к. говорят нс о том, чем орган ведает и какими конкретными полномочиями обладает»,1 а характеризуют другие стороны его деятельности. Обязанности второго вида, реализуют функцию правоприменения, т.е. от имени государства производят оценку правомерности или противоправности поведения других субъектов права. Например, такую функцию реализуют правоохранительные органы, органы судебной системы, органы прокуратуры. Или реализуют правоустановительную функцию, т.е. принимают нормативноправовые акты, например Государственная Дума РФ в форме закона, органы исполнительной власти Правительство РФ, министерства и др. в форме постановлений. Осуществляя функции правоустановления и правоприменения органы государственной власти должны действовать в рамках изложенных обязанностей, составляющих их компетенцию и не должны выходить за рамки полномочий, предоставленных соответствующими правовыми актами. Их действия за пределами прав, предоставленных компетенцией, с нарушением полномочий уже содержат основания для ответственности.2 Отмечается, что не всякая обязанность может входить в состав компетенции органа государственной власти и должностного лица, а лишь та, которая соотноситься с основными направлениями его деятельности (функциями). По мнению некоторых авторов, такие обязанности по праву могут носить название компентенционных.3 ' Лазарев Б.М. Указ. соч. С. 79. 2 См.: Агеева Е.А. Указ. соч. С. 75. 3 См.: Белоусов С.А. Указ. соч. С. 11. 146 Для нас природа обязанностей второго вида представляет особый интерес, потому что их исполнение происходит в точках соприкосновения гражданского общества и государственной власти. Поэтому, в дальнейшем, если мы и будем обращаться к категории правового статуса органа государственной власти, то будем это делать в целях изучения природы юридических обязанностей второго вида. Правовой статус органа государственной власти, должностного лица определяется законодательством, в некоторых случаях подзаконными актами, в том числе актами о дисциплине дисциплинарными уставами и т.д. В таких актах, определяющих обычно компетенцию, основные задачи, функции, полномочия, права, обязанности сформулированы в самом общем виде. При этом очень часто все юридические элементы статуса, несущие различную организационную и правовую нагрузку, не имеют четкого разграничения.1 Такая ситуация, сложившаяся в российском законодательстве является скорее большим недостатком, чем достоинством, закономерностью, чем исключением. Обратимся к законодательному регулированию статуса Президента РФ. На сегодняшний день не только нет федерального конституционного закона, который бы конкретизировал его полномочия, но даже такой закон не разработан. Конституция РФ прямо предусматривает лишь право Президента председательствовать на заседаниях Правительства РФ (п. «б» ст.83). В остальных статьях речь идет о правомочиях Президента РФ, когда право неотделимо от обязанности (ч.З ст.80; п. «б» ст.84; ст.107; ст.87; ст.88). Характерно, что в Конституции РФ не говорится ни об одной обязанности Президента РФ прямо2, а вместе с тем это первое высшее должностное лицо государства, гарант Конституции, прав и свобод граждан и умолять его ответственность перед властью закона, значит попирать принципы законности правовой государственности. 1 См.: Агеева Е.А. Указ. соч. С. 68; Белоусов С.Л. Указ. соч. С. 10. 2 См.: Колосова Н.М. Указ. соч. С. 70, 71. |